Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 17АП-631/11

г. Пермь

09 марта 2011 г.

N 17АП-631/2011-ГК Дело N А60-22840/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Российские железные дороги"-в лице Свердловского территориального центра фирменного транспортного обслуживания-структурного подразделения Центра Фирменного транспортного обслуживания-Филиал ОАО "Российские железные дороги" : Бондарева Г.Н. на основании доверенности от 29.11.2010 года N 66А 0229894, паспорта,

от ответчика ООО "Уралвнештранс": Бондар Н.И. - директор на основании приказа N 1 от 01.01.2011 года, паспорта, Незнамов В.Д. на основании доверенности от 11.01.2011 года N 1101/4, паспорта,

от третьих лиц Екатеринбургской таможни, Западного межрегионального департамента государственного санитарно-эпидемиологического надзора на железнодорожном транспорте: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Уралвнештранс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2010 года

по делу N А60-22840/2010,

принятое судьей А.С. Полуяктовым

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралвнештранс" (ОГРН 1069672062162, ИНН 6672215969)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Екатеринбургская таможня, Западный межрегиональный департамент государственного санитарно-эпидемиологического надзора на железнодорожном транспорте,

о взыскании 11 560 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралвнештранс" (далее - ООО "Уралвнештранс", ответчик) о взыскании штрафа за задержку вагона в сумме 11 560 руб. (л.д. 4-6).

Определением суда от 15.09.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Екатеринбургская таможня (далее - таможня, третье лицо, л.д. 64-66).

Определением суда от 11.10.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Западный межрегиональный департамент государственного санитарно-эпидемиологического надзора на железнодорожном транспорте (далее - третье лицо, л.д. 200-202).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2010 года (резолютивная часть от 14.12.2010 года, судья А.С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 11 560 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 2 000 руб. (л.д. 4-6).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что акт общей формы от 25.08.2010 года не должен был приниматься судом первой инстанции как надлежащее письменное доказательство, подтверждающее факт отсутствия требуемых для пересечения границы документов, поскольку на представленном истцом акте общей формы станции Никель-Тау имеется печать которая не является гербовой, компетенция лица, которое учинило на данном документе надпись о задержке вагона, не установлена. В данном случае печать, имеет надпись на иностранном языке, однако надлежаще заверенного перевода на русский язык истцом не представлено, несмотря на то, что ответчик с самого начала судебного разбирательства по иску обращал внимание суда на это обстоятельство. В связи с чем ответчик полагает, что акт общей формы от 25.08.2009 года не должен приниматься судом как надлежащее письменное доказательство и соответственно все составленные на основе данного акта документы (акты общей формы станции Орск от 30.08.2009 года, 2 акта от 02.09.2009 года, 2 акта от 24.09.2009 года), также не должны были приниматься судом во внимание, как основанные на документе, юридический статус которого истцом не подтвержден. Также ответчик указывает на то, что поскольку вагон был задержан на станции Никель-Тау, т.е. станции Республики Казахстан, должен был быть составлен акт санитарно- эпидемиологического обследования (п. 6 Постановления Правительства Республики Казахстан от 26.02.2004 года N 38), поскольку данного документа не имеется в материалах дела, ответчик полагает, что задержка вагона произведена необоснованно. Ответчик возражает против вывода суда о том, что действия государственного органа - Западного межрегионального департамента государственного санитарно-эпидемиологического надзора на железнодорожном транспорте, не оспорены и незаконными судом не признаны, поскольку у ответчика не имелось (и не имеется до настоящего времени) документа государственного органа Республики Казахстан, в котором были бы указаны фактические и правовые основания задержки вагона с грузом. Также заявитель указывает на то, что из анализа Приложения 2 Постановления Правительства Республики Казахстан от 31.01.2003 года N 112 "Об утверждении Соглашения о сотрудничестве в области санитарной охраны территорий государств-участников Содружества Независимых Государств", следует, что груз мог быть возвращен на территорию государства стороны-экспортера только в случае обнаружения в нем переносчиков или возбудителей карантинных или других инфекционных болезней, особо опасных для населения при санитарно-карантинном контроле на пограничном пункте государства стороны-импортера и при этом обязательно должен участвовать представитель стороны-экспортера.

Также заявитель указывает на то, что истцом при исчислении штрафа нарушены требования п. 8 "Правил оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом", поскольку документа, выданного органом, по указанию которого перевозчиком произведена задержка вагона, у истца не имеется.

В судебном заседании 03.03.2011 года представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Кроме того, представителями ответчика заявлены ходатайства об отнесении на истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, расходов, связанных с проездом в суд апелляционной инстанции, расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом представлен письменный отзыв, в котором ОАО "РЖД" отклоняет доводы апелляционной жалобы, находя решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца поддержал доводы отзыва (в судебном заседании суда апелляционной инстанции), просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем истца также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов понесенных истцом в связи проездом представителя в суд апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Уралвнештранс" 20.08.2009 года по железнодорожной накладной АЖ 930935 осуществило отправку груза - палочки кукурузные и изделия кондитерские в вагоне N 21705058 со станции Уктус Свердловской железной дороги на станцию назначения Актобе Казахстанской железной дороги (л.д. 53-56).

В соответствии с актом общей формы от 25.08.2009 года N 529 при пересечении границы на станции Никель-тау Казахстанской железной дороги вагон не был принят к перевозке по железным дорогам Республики Казахстан ввиду отсутствия сертификата качества и безопасности, сертификата соответствия, санитарно-эпидемиологического заключения (л.д. 163).

Согласно актам общей формы от 30.08.2009 года N 16/9848, от 02.09.2009 года N11/1798, от 24.09.2009 года N 11/1964, от 24.09.2009 года N 11/1965 вагон N 21705058 возвращен на станцию Орск Южно-Уральской железной дороги и выпущен 24.09.2009 года (л.д. 9-13).

Истец в связи с задержкой и простоем вагона N 21705058 на основании указанных актов общей формы начислил ответчику штраф в размере 11 560 руб. 00 коп.

В связи с тем, что штраф ООО "Уралвнештранс" добровольно не уплачен, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, в полном объеме удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности начисления истцом штрафа за задержку вагона, отсутствия доказательств его уплаты ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Перевозки в международном сообщении с участием железнодорожного транспорта - это перевозки в прямом и непрямом международном сообщении грузов, между Российской Федерацией и иностранными государствами, в том числе транзит по территории Российской Федерации, в результате которых грузы пересекают Государственную границу Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации (статья 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В статье 1 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) установлено, что предметом данного международного соглашения является установление международного железнодорожного сообщения для перевозок грузов, в том числе между железными дорогами Российской Федерации и Республики Казахстан (л.д. 97-138).

Обязанность грузоотправителя представить перевозчику железнодорожную накладную, заполненную в соответствии с правилами перевозки грузов железнодорожным транспортом и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы, следует из ст. 25 Устава Железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Статьей 47 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и статьей 11 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении установлено, что отправитель несет ответственность перед железной дорогой за последствия, возникшие в результате отсутствия, недостаточности или не правильности сопроводительных документов, а также за хранение груза, простой вагонов.

Согласно ст. 47 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в случае нарушения грузоотправителем требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также таможенных правил, касающихся перевозок грузов, если такое нарушение повлекло за собой задержку таможенными или иными органами государственного контроля (надзора) вагонов, контейнеров на железнодорожных приграничных и припортовых передаточных станциях либо невозможность передачи таких грузов на морской, речной транспорт или железные дороги иностранных государств, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в сорокапятикратном и пятнадцатикратном размере минимального размера оплаты труда соответственно за вагон и контейнер.

Грузоотправитель, виновный в простое вагонов, контейнеров на железнодорожной станции, вносит перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами, а при простое, превышающем указанные настоящей статьей сроки, несет ответственность, предусмотренную ст. ст. 100 и 101 настоящего Устава.

Как верно указано судом первой инстанции, из содержания параграфов 1, 2 статьи 11 СМГС усматривается обязанность отправителя груза приложить к накладной сопроводительные документы, необходимые для выполнения таможенных и других правил на всем пути следования груза, в том числе в данном случае правил, действующих на территории Республики Казахстан, а также в случае необходимости сертификат и спецификацию. В обязанности железной дороги не входит проверка правильности и достаточности документов, приложенных отправителем к накладной. Отправитель несет ответственность перед железной дорогой за последствия, возникшие в результате отсутствия, недостаточности или неправильности сопроводительных документов, в том числе в виде уплаты штрафа.

Судом первой инстанции установлено, что задержка вагона произведена ввиду отсутствия сертификата качества и безопасности, сертификата соответствия и санитарно-эпидемиологического заключения на перевозимый груз, что следует из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: из акта общей формы от 25.08.2009 года N 529, составленного при пересечении границы на станции Никель-тау Казахстанской железной дороги, актов общей формы от 30.08.2009 года N 16/9848, от 02.09.2009 года N11/1798, от 24.09.2009 года N 11/1964, от 24.09.2009 года N 11/1965, составленными на станции Орск Южно-Уральской железной дороги.

Доводы ответчика о том, что акт общей формы N 529 от 25.08.2009 года не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку нелегализован, апелляционным судом отклонены как необоснованные.

Согласно п. 3.1. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 года N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" на станциях составляются акты общей формы.

Как следует из анализа акта от 25.08.2009 года, последний составлен на русском языке, в нем указаны причина непринятия и возвращения вагона, а именно указана причина: отсутствует сертификат качества и безопасности, сертификат соответствия или санитарно-эпидемиологическое заключение. Указана дата составления, а также должности, фамилии и подписи лиц, составивших и подписавших данный акт, в том числе акт подписан ведущим специалистом санитарно-карантинного пункта Западного межрегионального департамента ГСЭН на железнодорожном транспорте и агентом по транспорту. Таким образом, оснований полагать, что при составлении акта допущены нарушения, либо в нем какие-либо необходимые сведения не указаны, не имеется.

Акт заверен печатью, однако как следует из анализа Соглашения о международном железнодорожном грузом сообщении (СМГС), служебной инструкции к СМГС, Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 года N 45 заверение актов общей формы печатью не предусмотрено.

С учетом изложенного, оснований полагать, что акт является ненадлежащим доказательством, у апелляционного суда не имеется.

Из отзыва Западного межрегионального департамента государственного санитарно-эпидемиологического надзора на железнодорожном транспорте (Республика Казахстан) следует, что факт задержания 25.08.2009 года вагона N 21705058 на станции Никель-тау по причине отсутствия необходимых сопроводительных документов на груз подтвержден.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что наличие приложения к накладной сертификата качества N 011292, выданного Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору 19.08.2009 года, не является разрешительным документом на ввоз указанного груза на территорию республики Казахстан, поскольку указанный сертификат выдан органом, к компетенции которого не относится выдача санитарно-эпидемиологических заключений. Кроме того, в своем отзыве уполномоченный государственный орган Республики Казахстан - Западный межрегиональный департамент государственного санитарно-эпидемиологического надзора на железнодорожном транспорте прямо указал, что сертификат качества N 011292, выданный Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору 19.08.2009, не является разрешительным документом на ввоз указанного груза на территорию республики Казахстан.

В соответствии со ст. 25 Закона Республики Казахстан от 04.12.2002 года N 361-II "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в пунктах пропуска через государственную границу Республики Казахстан должен осуществляться санитарно-эпидемиологический контроль за пассажирами, экипажами, поездными бригадами, транспортными средствами, грузами, представляющими опасность для здоровья населения.

Согласно пункту 3 Правил по запрещению ввоза, а также производству, применению и реализации на территории Республики Казахстан продукции, предназначенной для использования и применения населением, а также в хозяйственной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 24.02.2004 года N 218, продукция при ввозе, производстве, реализации и применении должна быть безопасной, соответствовать требованиям действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иметь соответствующую нормативно-техническую документацию. Безопасность продукции подтверждается наличием санитарно-эпидемиологического заключения (гигиенического сертификата), выдаваемого должностными лицами санитарно-эпидемиологической службы.

В силу подпункта 2 пункта 4 указанных Правил не допускается к ввозу, применению и реализации на территории Республики Казахстан продукция, предназначенная для использования и применения населением, а также в хозяйственной деятельности при отсутствии документов, удостоверяющих ее безопасность.

В соответствии со статьей 5 Соглашения о сотрудничестве в области санитарной охраны территорий государств - участников Содружества Независимых Государств (Минск, 31 мая 2001 года) каждая партия товаров или грузов, подлежащая санитарно-карантинному контролю, вывозимая с территории государства одной стороны на территорию государства другой стороны, должна сопровождаться разрешительным документом, выданным национальной государственной санитарно-эпидемиологической службой, подтверждающим гигиеническую оценку. В документе удостоверяется соответствие товара или груза санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым импортирующей стороной.

Согласно пункта 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты право потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства.

Таким образом, одним из обязательных разрешительных документов, который должен быть приложен к накладной, является санитарно-эпидемиологическое заключение, выданное главным государственным санитарным врачом (его заместителем) Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, подтверждающее гигиеническую оценку груза.

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, из железнодорожной накладной АЖ 930935 следует, что санитарно-эпидемиологическое заключение отсутствовало в числе документов, сопровождающих груз.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность сопряжена с риском, поэтому ответственность за негативные последствия в виде задержки вагона из-за недостаточности представленных грузоотправителем документов лежит на ответчике.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на неправомерность действий Западного межрегионального департамента государственного санитарно-эпидемиологического надзора на железнодорожном транспорте (Республика Казахстан), связанных с задержанием вагона N 21705058, поскольку в установленном порядке действия государственного органа Республики Казахстан - Западного межрегионального департамента государственного санитарно-эпидемиологического надзора на железнодорожном транспорте, связанные с задержанием вагона N 21705058, не оспорены и незаконными судом или вышестоящими органами не признаны.

Как установлено судом, акт от 25.08.2009 года является надлежащим доказательств непринятия и возвращения вагона, в связи с чем доводы ответчика о том, что у него отсутствовал и отсутствует документ, который мог быть им обжалован, отклонены как противоречащие материалам дела, поскольку в указанном акта содержатся фактические и правовые основания для непринятия и возвращения вагона, а также данные о лицах, его составивших и подписавших, в связи чем, оснований полагать, что у ответчика отсутствовала возможность обжаловать действия указанных лиц, а также о том, что ему не известны причины, по которым вагон был возвращен, не имеется.

Согласно параграфам 1, 2 ст. 21 СМГС при возникновении препятствий к перевозке груза, станция на которой возникло препятствие, незамедлительно по телеграфу через станцию отправления извещает об этом отправителя и запрашивает его указания. При этом станция сообщает отправителю все необходимые сведения, которыми она располагает.

Как следует из материалов дела, соответствующие телеграммы направлены: со станции Никель-Тау и со станции Орск.

Согласно телеграмме, поданной со станции Уктус (станция отправления) от 14.09.2009 года (л.д. 44), следует, что "копии недостающих документов посланы 11.09.2009 года". Из телеграммы от 18.09.2009 года следует, что "дополнительные документы, запрошенные санитарно-эпидемиологической станцией Казахстана отправлены экспресс-почтой и получены 15.09.2009 года грузополучателем ТОО "Анвар" (л.д. 44).

Из изложенного следует вывод о том, что, что ответчику причины неприема вагона были известны. Иного ООО "Уралвнештранс" не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что истцом при исчислении штрафа нарушен п. 8 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказа МПС РФ от 18.06.2003 года N 45, отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку штраф исчислен на основании надлежащих доказательств, имеющихся в деле (актов, телеграмм), о чем было указано ранее.

При таких обстоятельствах, истцом правомерно в соответствии с абз. 1 ст. 47 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации на основании акта общей формы от 02.09.2009 N 11/1798 железной дорогой был начислен штраф в размере 4 500 руб. 00 коп., а также согласно абз. 3 ст. 47 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации по акту общей формы от 24.09.2009 года N 11/1964 истцом был начислен штраф в размере 7060 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, с ООО "Уралвнештранс" взыскан штраф в размере 11 560 руб. (4 500 + 7 060 руб.).

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 2 390 руб. (затраты истца на приобретение железнодорожных билетов для проезда представителя истца к месту рассмотрения апелляционной жалобы и обратно).

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение расходов на проезд представителя истца в связи с судебным процессом в сумме 2 390 руб. последним представлены: железнодорожные билеты N III Х 2010614 956520, N III Х 2010614 956521, квитанция о получении платы за пользование постельным бельем в пассажирских поездах на сумму 2 190 руб. (2 032 руб. "стоимость железнодорожных билетов" + 98 руб. "оплата постельного белья").

Поскольку наличие судебных расходов заявителя в сумме 2 190 руб. полностью подтверждается материалами дела, следовательно, требование о возмещении истцу за счет ответчика расходов на проезд в указанной сумме подлежит удовлетворению на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований истца о взыскании в составе судебных расходов 200 руб. (суточные за 2 дня), апелляционный суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов (т.е. истцом не представлен приказ (либо иной документ) на основании которого представителю истца выделены денежные средства в заявленной сумме и т.д.), т.е. истцом фактически данные расходы не понесены. Таким образом, расходы в указанной сумме (200 руб.) истцом документально не подтверждены.

Ответчиком также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 7 503 руб. 10 коп. (3 045 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 4 458 руб. 10 коп. - затраты ответчика на приобретение железнодорожных билетов для проезда представителей к месту рассмотрения апелляционной жалобы и обратно).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, апелляционный суд считает, что в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Как следует из результата рассмотрения настоящего спора, судебный акт принят в пользу истца, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Таким образом, ответчик не является стороной, в пользу которой принят судебный акт, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о возмещении ему 7 503 руб. 10 коп. судебных расходов, не имеется.

Суд первой инстанции с учетом характера требований верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2010 года является законным и обоснованным.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2010 года по делу N А60-22840/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралвнештранс" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 2 190 (две тысячи сто девяносто) руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В удовлетворении требований ОАО "РЖД" о взыскании судебных расходов в сумме 200 руб. отказать.

Во взыскании судебных расходов ООО "Уралвнештранс" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская Н.Г.Шварц