Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 11АП-9446/11

г. Самара

27 октября 2011 г.

Дело N А55-5330/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Карпова В.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низамовой Р.Н.,

с участием:

от ответчика - Липская И.А., представитель (доверенность от 30.11.2009 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый квартал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 июля 2011 года по делу NА55-5330/2011 (судья Баласлов В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый квартал" (ОГРН 1076318015883, ИНН 6318167235), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Строймонтажспецпроект" (ОГРН 1036300452341, ИНН 6315556770), г. Самара,

о взыскании 658434 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый квартал" (далее - ООО "Новый квартал", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Строймонтажспецпроект" (далее - ООО "ПО СМСП", ответчик) о взыскании 327339 руб. 85 коп. - неустойки и 331094 руб. 68 коп. - убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик выполнил проектно-изыскательские работы по договору N 106/7 от 07.12.2007 г. с нарушением сроков, в результате чего положительное заключение государственной экспертизы и разрешение на строительство были получены с задержкой на шесть месяцев, в связи с чем истец получил возможность начать строительство объекта соответственно на шесть месяцев позже, чем планировалось, и вынужден был возмещать застройщику арендную плату за земельный участок, предоставленный под строительство, а также оплачивать расходы на электроэнергию и вознаграждения третьим лицам по договорам возмездного оказания услуг, что привело к предъявленным убыткам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Новый квартал" (заказчик) и ООО "ПО СМСП" (подрядчик) был заключен договор N 106/07 от 07.12.2007 г. на выполнение проектно-изыскательских работ (с дополнительными соглашениями N 1 от 21.07.2008 г., N 2 от 24.07.2008 г., N 3 от 22.07.2008 г., N 4 от 05.11.2008 г., N 5 от 06.11.2008 г.), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: р.п. "Многосекционный 5-ти этажный жилой дом по ул. Фестивальной в г. Кинель" (т. 1, л.д. 22-33).

В соответствии с пунктом 1.3. договора наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом (приложение N 4), составляющим неотъемлемую часть договора.

Согласно календарному плану стороны установили следующие сроки выполнения работ: по договору до 05.06.2008 г.; по дополнительным соглашениям до 23.12.2008 г.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2010 г. по делу N А55-38226/2009 и от 03.12.2010 г. по делу N А55-23213/2010 с ООО "Новый квартал" в пользу ООО "ПО СМСП" взыскана задолженность по оплате выполненных проектно-изыскательских работ в сумме 431027 руб. и 551516 руб. 67 коп. соответственно (т. 1, л.д. 132-135).

Указанными судебными актами, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что ООО "ПО СМСП" фактически выполнило работы по договору N 106/07 от 07.12.2007 г. и дополнительным соглашениям NN 1-5 к нему, что подтверждается актами сдачи-приемки научно-технической продукции, подписанных сторонами без разногласий и замечаний в период с апреля 2008 года по декабрь 2008 года, а также направленными в адрес ответчика односторонними актами сдачи-приемки научно-технической документации от 07.07.2010 г.

Полагая, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 327339 руб. 85 коп., начисленной за период с 12.02.2009 г. по 09.09.2010 г. (575 дней) на основании пункта 6.3. договора, исходя из 0,1% от сметной стоимости невыполненных работ (319078 руб.) за каждый день просрочки, а также убытков в сумме 331094 руб. 68 коп., непокрытых неустойкой, включающих расходы по оплате аренды земельного участка, электроэнергии и вознаграждений третьим лицам по договорам возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор N 106/07 от 07.12.2007 г. является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что заказчик обязан выдать подрядчику необходимые исходные данные до начала проектирования.

В соответствии с частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу, в частности градостроительный план земельного участка и технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Материалами дела подтверждается, что в процессе выполнения проектно-изыскательских работ ответчик неоднократно информировал истца об отсутствии у него технических условий с точками подключения инженерных сетей и локальных смет по наружным сетям газоснабжения, необходимых для выполнения работ по договору (т. 1, л.д. 118, 121, 122, 131, 136, 145).

Технические условия с точками подключения инженерных сетей были подготовлены Инвестиционной производственной теплоэнергетической компанией только 29.07.2008 г. (т. 1, л.д. 139).

Кроме того, градостроительный план земельного участка был выдан только 12.05.2008 г., а разрешение на проектирование - 20.05.2008 г., то есть спустя 5 месяцев после заключения договора N 106/07 от 07.12.2007 г., о чем свидетельствуют постановления Администрации городского округа Кинель N 389 от 12.05.2008 г. и N 423 от 20.05.2008 г. (т. 1, л.д. 140-142).

Также из материалов дела видно, что истец систематически нарушал свои обязательства по оплате выполненных ответчиком работ (т. 1, л.д. 119, 120, 132-135).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Исходя из положений пункта 1 статьи 759, статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из условий пункта 2.3. заключенного сторонами договора N 106/07 от 07.12.2007 г., истец (заказчик) обязан выдать подрядчику (ответчику) необходимые исходные данные до начала проектирования, лишь после чего ответчик обязан выполнить работы и передать их результат заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Таким образом, обязательство ответчика по выполнению работ является встречным по отношению к выполнению истцом своих обязательств.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Принимая во внимание, что в нарушение положений пункта 1 статьи 759, статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий пункта 2.3. заключенного сторонами договора N 106/07 от 07.12.2007 г. истец своевременно не обеспечил ответчика исходными данными, необходимыми для составления технической документации, и своевременно не оплатил выполненные ответчиком работы, а также учитывая, что законом и договором предусмотрено право ответчика приостановить выполнение работ в случае неисполнения истцом принятых на себя обязательств, арбитражный апелляционный суд считает, что в данном случае в силу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться просрочившим, поскольку истец не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства, что исключает ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по независящим от ответчика причинам.

Поскольку вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляют 2000 руб. и подлежат отнесению на заявителя жалобы. Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., излишне уплаченная платежным поручением N 123 от 14.07.2011 г., подлежит возврату ответчику из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 6 июля 2011 года по делу N А55-5330/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый квартал" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новый квартал" (ОГРН 1076318015883), г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 123 от 14 июля 2011 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.В. Карпов Н.А. Селиверстова