Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 17АП-10362/11

г. Пермь

01 ноября 2011 г.

N 17АП-10362/2011-ГК Дело N А60-17633/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Энглези К.Ю.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "СЦ ТОМ-УПИ") - Тронин А.А. (доверенность от 26.10.2011),

от ответчика (индивидуальный предприниматель Бушлякова Лариса Александровна") - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Бушляковой Ларисы Александровны, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2011 года по делу N А60-17633/2011, принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЦ ТОМ-УПИ" (ОГРН 1056603574741, ИНН 6670087142)

к индивидуальному предпринимателю Бушляковой Ларисе Александровне (ОГРНИП 304667207900012, ИНН 667200491829)

о взыскании задолженности по договору сервисного обслуживания, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество "СЦ ТОМ-УПИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Бушляковой Л.А. денежных средств в сумме 77 573 руб. 66 коп., в том числе: 64 200 руб. 00 коп. - основной долг, 13 373 руб. 66 коп. - пени за нарушение сроков оплаты работ, начисленные за период с 17.11.2008 по 25.05.2011.

Решением от 22 августа 2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 47-49).

Ответчик (индивидуальный предприниматель Бушлякова Лариса Александровна") с решением суда не согласен, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом неправильно применены нормы материального права. Договор N 2007-Д028-40 от 10.05.2007 является договором подряда, в договоре не указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, в связи с чем в силу статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса РФ является незаключенным.

Акты приемки-сдачи выполненных работ от 02.11.2007, 17.11.2008 подписаны не ответчиком, а менеджером Быковым Д.Н., не уполномоченным на приемку работ, акт от 06.05.2008 подписан менеджером Никифоровым Е.Ф., также не уполномоченным на приемку работ.

Ответчиком принятые им фактически выполненные истцом работы по ревизии систем кондиционирования были оплачены.

Истец (ООО "СЦ ТОМ-УПИ") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, и приводит следующие доводы: в приложении N 2 к договору N 2007-Д028-40 от 10.05.2007 перечислены конкретные виды работ и периоды их выполнения, контактным лицом ответчика являлся работник предпринимателя Бушляковой Л.А. Быков Д.Н., которому истцом были направлены акты приемки выполненных работ; при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик прямых или косвенных возражений относительно иска в суд не представил.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2007 года между индивидуальным предпринимателем Бушляковой Ларисой Александровной (Заказчик) и ООО "СЦ ТОМ-УПИ" (Исполнитель) заключен договора N 2007-Д028-40 сервисного обслуживания, по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию систем кондиционирования и вентиляции (л.д. 15-19).

Согласно п. 3.2. договора Заказчик обязан оплатить оказанные услуги раз в полгода равными частями по счетам, выставленным Исполнителем, в течение пяти календарных дней с момента выставления счета.

Дополнительными соглашениями от 10.05.2007 и от 10.12.2008 изменена стоимость работ (л.д. 20, 21).

Во исполнение условий названого договора истец (Исполнитель) оказал ответчику (Заказчику) услуги, связанные с обслуживанием систем кондиционирования и вентиляции, данное обстоятельство подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ от 29.06.2007, от 02.11.2007, от 06.05.2008, от 17.11.2008 (л.д. 23-26), сумма оказанных услуг составляет 86 381 руб. 00 коп.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате оказанных истцом услуг в суд не были представлены (ст. 65, 81 АПК РФ).

При вышеизложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что иск является подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 309, 778, 781, 395 Гражданского кодекса РФ, правомерен.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора N 2007-Д028-40 от 10.05.2007 подлежат отклонению, исходя из содержания названного договора, поскольку толкование условий договора свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком заключен договор, по своей правовой природе являющийся договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Относительно отсутствия полномочий на подписание актов приемки-сдачи у менеджеров ответчика Быкова Д.Н и Никифорова Е.Ф. довод заявителя жалобы несостоятелен в силу норм п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ, так как полномочия названных лиц явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Итак, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Расходы, понесенные уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2011 года по делу N А60-17633/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М. С. Крымджанова

Судьи

Л. Ф. Виноградова Т. Н. Хаснуллина