Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 14АП-6590/11

г. Вологда

25 октября 2011 г.

Дело N А44-1406/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 июля 2011 года по делу N А44-1406/2011 (судья Аксенов И.С.),

установил

федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Новгородский агротехнический техникум" (ОГРН 1025301390531; далее - Техникум) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к федеральному государственному учреждению "Новгородская квартирно-эксплуатационная часть района" (ОГРН 1025300802218; далее - Учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; далее - Министерство) о взыскании с Учреждения, а при недостаточности денежных средств с субсидиарного должника (Министерства) за счет казны Российской Федерации 106 198 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате, 117 403 руб. 99 коп. задолженности по коммунальным услугам, 18 340 руб. 74 коп. договорной неустойки (пеней) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 июля 2011 года с Учреждения, а при недостаточности денежных средств с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в пределах не превышающих 45 035 руб. 43 коп., в пользу Техникума взысканы задолженность в сумме 133 508 руб. 15 коп., договорная неустойка (пени) в сумме 11 204 руб. 10 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 688 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Техникуму из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 8000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 25.11.2010 N 10388

Министерство с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права, в частности статей 56, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что в отсутствие доказательств недостаточности у Учреждения денежных средств и вины собственника в возникновении задолженности оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности за неисполнение договорных обязательств у суда не имелось. Указывает на то, что стороной договора аренды от 01.12.2005 является Учреждение, которое не ликвидируется и продолжает осуществлять свою деятельность. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Министерства и отсутствием у Учреждения возможности погасить имеющуюся задолженность.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Техникум (Арендодатель) и Учреждение (Арендатор) 01.12.2005 заключили договор аренды нежилого помещения федеральной собственности, в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование нежилой этаж пятиэтажного жилого здания, площадью 457,5 кв.м, расположенного по адресу: Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 38, корп. 2, для размещения военного комиссариата.

Арендуемое помещение является федеральной собственностью и принадлежит Техникуму на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2008 серии 53-АА N 306424.

Договор аренды заключен на срок с 01 декабря 2005 года по 30 июня 2006 года (пункт 1.3 договора).

После истечения срока действия договора Учреждение продолжило пользоваться арендованным помещением, против чего Техникум не возражал, в связи с этим договор аренды от 01.12.2005 возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды размер арендной платы составляет 15 руб. 75 коп. за 1 кв.м в год и уплачивается Арендатором ежемесячно из расчета 1/12 ставки арендной платы за 1 кв.м в год, умножаемой на 457,5 кв.м. Итоговая сумма делится на курс условной денежной единицы, эквивалентной курсу доллара США на 01.09.1998, а затем умножается на курс доллара США, установленный Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому.

Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно с оплатой до 10 числа отчетного месяца равными частями в Управление Федерального казначейства по Новгородской области (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 4.2.2 договора аренды за просрочку внесения арендных платежей свыше 30 дней срока, установленного пунктом 2.3 договора, Арендодатель имеет право взыскать с Арендатора неустойку в размере 0,05 % годовой суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Техникум (Исполнитель) и Учреждение (Заказчик) 28.08.2009 заключили договор на возмещение коммунальных услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика обеспечить нежилые помещения, расположенные по адресу: Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 38, электрической энергией, а Заказчик - оплатить эти услуги.

Стоимость оказываемых услуг определяется сторонами по показаниям счетчиков, установленных Заказчиком в указанных помещениях или от фактически занимаемых площадей (пункт 3 договора).

Обязательства по уплате арендных платежей и коммунальных услуг Учреждением надлежащим образом не исполнены.

Техникум 07.12.2009 направил в адрес Учреждения письмо N 182 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору аренды от 01.12.2005 в срок до 20.01.2010, а также с предложением о расторжении названного договора. К данному письму Техникумом были приложены: расчет суммы задолженности, акт сверки взаимных расчетов, соглашение о расторжении договора, акт приема-передачи помещения.

Указанные документы ответчиком 26.02.2010 возвращены Техникуму, как предъявленные без основания.

Поскольку Учреждением надлежащим образом не исполнены обязательства по уплате арендных платежей и расходов за пользование коммунальными услугами, Техникум обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования Техникума, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статьи 314 вышеназванного Кодекса, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Факт наличия у Учреждения задолженности по арендной плате и за пользование коммунальными услугами (электрической энергией) подтвержден предъявленными истцом в материалы дела соответствующими договорами, расчетами, счетами, актами сверки показаний электросчетчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих требования Техникума, Учреждение не представило.

Суд первой интенции, учитывая заявление Учреждения о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям до мая 2008 года, принимая во внимание, что Техникум обратился в арбитражный суд 11.04.2011, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца по взысканию задолженности до мая 2008 года.

Согласно уточненному расчету Техникума сумма задолженности по арендной плате за период с 01.05.2008 по 01.05.2011 составила 68 322 руб. 44 коп., по оплате электроэнергии за период с апреля 2010 года по февраль 2011 года - 65 185 руб. 71 коп. Названный расчет ответчиками не оспаривается, возражений по сумме задолженности в апелляционной жалобе не содержится.

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 4.2.2 договора аренды за просрочку внесения арендных платежей свыше 30 дней срока, установленного пунктом 2.3 договора, Арендодатель имеет право взыскать с Арендатора неустойку в размере 0,05 % годовой суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом обоснованно начислена неустойка (пени) в сумме 11 204 руб. 10 коп. за период с 01.05.2008 по 30.04.2011.

Факт просрочки внесения арендных платежей документально подтвержден, правильность произведенных расчетов ответчиком не оспаривалась, расчет неустойки (пеней) судом проверен, он соответствует условиям договора и действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Арбитражный суд правомерно при исчислении неустойки не применил положения статьи 333 ГК РФ, поскольку посчитал ее сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны Учреждения.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 настоящего Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового заявления к основному должнику.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В соответствии с пунктом 2 устава Учреждение создано Министерством и финансируется в том числе за счет бюджетных средств по смете расходов, а его имущество находится в федеральной собственности.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных норм ГК РФ, БК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 2 - 4 Постановления N 21, суд первой инстанции правомерно привлек к субсидиарной ответственности собственника имущества Учреждения - Российскую Федерацию, а в качестве органа, представляющего его интересы, - Министерство.

Кроме того, специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с Учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 ГК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении Учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника ( пункт 4 Постановления N 21). Тем самым гарантируется защита прав публичного правового образования от необоснованного взыскания задолженности за счет его казны.

В абзаце восьмом пункта 4 Постановления N 21 разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В данном случае резолютивная часть решения суда соответствует положениям статьи 120 ГК РФ и приведенным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 июля 2011 года по делу N А44-1406/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева