Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 01АП-4411/11

г. Владимир

"26" октября 2011 г.

Дело N А38-4489/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироедовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРП ТракторСпецтехника" (ОГРН 1081215005904, ИНН 1215133549), г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.05.2011 по делу N А38-4489/2010, принятое судьей Петуховой А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКСИМ-СЕРВИС" (ОГРН 1022100904363, ИНН 2124013937), г. Новочебоксарск Чувашской Республики, к обществу с ограниченной ответственностью "ПРП ТракторСпецтехника" о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКСИМ-СЕРВИС" (далее - ООО "ЭКСИМ-СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРП ТракторСпецтехника" (далее - ООО "ПРП ТракторСпецтехника") о взыскании долга в сумме 499 318 руб., неустойки в размере 150 797 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 061 руб. 79 коп., а также об обязании освободить нежилое производственно-складское помещение N 1 общей площадью 1731,4 кв.м, назначение - складское, этаж - 1, номера на по этажном плане - 1-4, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 41, и передать его ООО "ЭКСИМ-СЕРВИС" по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу (с учетом уточнения иска).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330, 393-395, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением, переданным в пользование ответчика по договору аренды N 4 от 23.08.2010. Срок аренды истек 30.11.2010, однако спорное нежилое помещение арендатором до настоящего времени не возвращено.

Решением от 30.05.2011 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ответчика в пользу истца 499 318 руб. долга, 149 680 руб. 86 коп. неустойки, а также 5254 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, обязал ответчика освободить спорное помещение и передать истцу по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПРП ТракторСпецтехника" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

По существу заявитель выразил несогласие с судебным актом в части удовлетворения требования об обязании освободить занимаемое нежилое помещение.

В обоснование своих возражений указывает, что договор аренды N 4 от 23.08.2010 был возобновлен на неопределенный срок, а заявлений о расторжении названного договора от истца не поступало. Ссылается на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в его адрес писем N38 от 15.10.2010 и N41 от 25.10.2010. Полагает, что о длящихся договорных отношениях также свидетельствует то обстоятельство, что по решению суда с него взыскана сумма задолженности, а не неосновательное обогащение.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предметом спора явилось взыскание с ООО "ПРП ТракторСпецтехника" долга по арендным платежам за пользование помещением, переданным в рамках договора аренды N 4 от 23.08.2010 в сумме 499 318 руб., пени в сумме 150 797 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 061 руб. 79 коп., а также обязании освободить нежилое помещение и передать его ООО "ЭКСИМ-СЕРВИС".

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 330, 395, 606. 614, 622, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью удовлетворил требование о взыскании задолженности, а также, произведя перерасчет пени и процентов, пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований.

Судебный акт оспаривается в части понуждения ответчика освободить и передать спорное нежилое помещение истцу.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2010 ООО "ЭКСИМ-СЕРВИС" (арендодатель) и ООО "ПРП ТракторСпецтехника" (арендатор) заключили договор аренды N 4, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилое производственно-складское помещение N 1 общей площадью 1731,4 кв.м, этаж - 1, номера на поэтажном плане - 1-4, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 41, для хранения оборудования, а последний обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренных разделом 3 договора.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды N 4 от 23.08.2010 срок аренды нежилого помещения истекает 30.11.2010.

В целях прекращения арендных правоотношений ООО "ЭКСИМ-СЕРВИС" направило ответчику уведомление N 38 от 15.10.2010 и предарбитражное напоминание N 41 от 25.10.2010 об отказе от договора по окончании срока его действия и необходимости в этот срок возвратить по акту арендованное имущество собственнику. Названные письма получены ООО "ПРП ТракторСпецтехника" 18 и 27 октября 2010 года, в подтверждение чего в материалы дела представлены почтовые уведомления (л.д. 31-36). Вместе с тем данные письма оставлены ответчиком без ответа, действий по освобождению и передаче помещения не предпринято.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства того, что он возражал против продолжения арендных правоотношений по договору.

С учетом изложенного, а также руководствуясь положениями вышеназванных норм права, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к верному выводу о том, что договор аренды N 4 от 23.08.2010 не был возобновлен на неопределенный срок, следовательно у ответчика отсутствовали законные основания для занятия спорного помещения после 30.11.2010.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку после прекращения договорных отношений (01.12.2010) ответчик не вернул арендованное помещение, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к правильному выводу о том, что требование об обязании освободить спорное помещение и передать его по акту приема-передачи истцу подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на неполучение писем от 15.10.2010 и от 25.20.12010 отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Довод заявителя о том, что факт возобновления договорных отношений на неопределенный срок подтверждается тем, что с него взыскана задолженность, а не неосновательное обогащение, также не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном понимании норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать у ответчика возврата имущества и внесения арендной платы, что исключает возможность применения норм о неосновательном обогащении к спорным отношениям.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.05.2011 по делу N А38-4489/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРП ТракторСпецтехника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова