Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 06АП-4589/11

г. Хабаровск

03 ноября 2011 г.

N 06АП-4589/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Мак Амур": Тавдиряков Р.Я.;

от ОАО "Амурский судостроительный завод": Хуртин В.А.;

от третьих лиц: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мак Амур"

на решение от 17.08.2011

по делу N А73-13505/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Е.А. Букиной

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Мак Амур"

к Открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод"

третьи лица: Погорелова Н.Л., Жукова А.В.

о 261 065,00 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мак Амур" (далее - ООО "Мак Амур") с требованием о взыскании с открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" (далее - ОАО "АССЗ") суммы долга в размере 261 065,00 рублей.

Обосновывая свои требования, истец указал на наличие договора аренды, заключенного с ответчиком от 28.11.2006 года, где ответчик выступает арендодателем (собственником имущества).

Заявленная к взысканию сумма квалифицируется арендатором (ООО "Мак Амур") как затраты связанные с капитальным ремонтом, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 15.05.2009 года должно быть оплачено (возмещено) истцу собственником имущества.

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшил сумму требований до 313 280,00 рублей.

Так же истец, помимо расходов на оплату государственной пошлины, просит взыскать судебные расходы в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с получением заключения специализированной организации о виде ремонта.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2011 года исковые требования ООО "Мак Амур" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой.

Указывая на нарушение судом норм материального права (статей 183, 623 ГК РФ), на неверную правовую оценку спорных обстоятельств дела, заявитель просит отменить обжалуемое решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик (ОАО "АССЗ") с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения (мотивированный отзыв приобщен к материалам дела).

В судебном заседании представитель заявителя жалобы (ООО "Мак Амур"), поддержав доводы и требования жалобы, дополнительно указал на наличие документальных доказательств подтверждающих факт согласованности между сторонами осуществление ремонтных работ (замены входной двери), которые относятся к категории "капитальных".

Представитель ответчика возражал относительно правомерности требований заявителя.

Дополнительно пояснил суду, что стороной не доказана необходимость в спорном виде ремонтных работ, в дело не представлены документы подтверждающие обоснованность требуемой суммы.

Так же арендодателем (ответчиком) оспаривается факт получения стороной заявителя согласия на осуществления спорных строительных работ.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в процесс не явились.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 26.10.2011 года по 27.10.2011 года.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя исходя из следующих установленных обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец просит взыскать задолженность, вытекающую из договора аренды недвижимого имущества - здания по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 22, заключенного между сторонами 28.11.2006 года N МА/31/06.

Судебными актами по делу N А73-7748/2010 установлена принадлежность истцу здания на праве собственности, заключенность и действительность договора аренды.

В силу положений п.2 ст.69 АПК, данные обстоятельства оспариванию и доказыванию не подлежат.

Ссылаясь на техническую необходимость, истец произвел замену входной двери в левом крыле ДКиС "Судостроитель" (на арендуемом объекте).

Ремонтные работы были выполнены на основании договора N -06 от 19.10.2009 года, заключенного между ООО "АлюмилПрофСтрой" и ООО "Киноцентр "Красный -2", которое является субарендатором истца согласно договору N МА/ДК/127 от 28.02.2008 года.

Поскольку спорный вид работ является капитальным ремонтом здания, оплата возлагается на собственника имущества, что предусмотрено условиями договора аренды и пунктом 2 Дополнительного Соглашения N 5 от 15.05.2009 года.

Отказ арендодателя произвести оплату по оформленным субарендатором (ООО "Киноцентр "Красный-2") и предъявленным арендатором (ООО "Мак Амур") счетам- фактурам, явился основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст.616 ГК, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Пунктом 2.2.3 договора стороны обусловили обязанность арендатора производить только текущий ремонт здания.

При этом, пунктом 1 дополнительного соглашения N 5 от 15.05.2009 года установлено, что арендатор вправе производить капитальный ремонт арендуемого объекта в счет арендной платы, по видам работ и в объеме, предварительно согласованным с арендодателем, и только с письменного разрешения арендодателя.

Предметом спора явилось оспаривание ответчиком факта надлежащего заключения указанного дополнительного соглашения, поскольку оно было подписано ненадлежащим (неуполномоченным) лицом.

Как следует из материалов дела подписание Соглашения осуществлено не генеральным директором Повзыком Н.Г., а первым заместителем генерального директора Погореловым Н.Л.

Данный факт подтвержден и заключением эксперта.

В материалах дела имеется доверенность от 30.03.09 г. сроком действия до 31.12.2009 года, представленная истцом только в копии.

А письмо от 12.10.2009 года за N МА\649, разрешающее арендатору произвести замену входной двери, подписано не генеральным директором Повзыком Н.Г. (как значится на документе), а Жуковым А.В.

Устанавливая полномочия гр-на Жукова А.В., суд определил, что доверенность на имя Жукова (лицо, указанное истцом, как подписавшее письмо) на предприятии отсутствует, отсутствует и должностная инструкция, и трудовой договор с ним. Имеется только дополнительное соглашение к трудовому договору, которое представлено в материалы дела.

Полномочия Жукова на подписание такого документа доверенностью не подтверждены.

Не вытекают они и из дополнительного соглашения к трудовому договору, которое содержит перечень прав и обязанностей руководителя финансово-экономической службы.

При этом, суд руководствуясь нормами статей 153, 183 ГК РФ приходит к заключению о возможности и допустимости осуществления спорных строительных работ как правомерных при наличии факта последующего одобрения данной сделки.

Так, в силу положений ст. 153 ГК, носит характер сделки, т.к. порождает право арендатора на производство ремонта и обязанность арендодателя зачесть эти затраты в счет арендной платы.

Согласно ст. 183 ГК, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Однако, в нарушении норм статьи 65 АПК РФ истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт последующего одобрения ответчиком проведения спорных строительных работ.

А ответчик оспаривает факт дальнейшего одобрения.

Таким образом, факт последующего одобрения сделки ответчиком не нашел подтверждения в судебном заседании, как суда первой инстанции, так и в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.

В связи с чем, суд приходит к заключению, о том, что в силу положений п.1 ст. 183 ГК, сделка считается заключенной от имени и в интересах третьего лица, и в силу положений п.2 ст.183 ГК, данная сделка не создает обязанностей для ответчика.

Таким образом, судом не установлены правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства дела, а имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не могут повлиять на результат рассмотрения спора.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При отклонении заявленных требований, расходы по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2011 года по делу N 73-13505/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь