Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 02АП-6708/11

г. Киров

27 октября 2011 года

Дело N А31-3604/2011

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Губиной Л.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Кор-строй"

на Решение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2011 по делу N А31-3604/2011, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску Администрации Бакшеевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (ИНН: 4414010755 ОГРН 1054477630426)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кор-строй" (ИНН: 4401023002 ОГРН 1024400526226),

о взыскании процентов и неотработанного аванса, уплаченного по муниципальному контракту от 01.06.2010 N 35-МК,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кор-строй" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой без даты и номера на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2011.

Данная жалоба была подана "Кор-Строй" 07.10.2011 через Арбитражный суд Костромской области, хотя срок подачи жалобы на решение от 16.06.2011 истёк 18.07.2011 (с учётом выходных).

Нахождение директора ООО "Кор-Строй" Парпибаева Х.Т. в очередном отпуске с 20 июня по 25 июля 2011 года, а также его болезнь в период с 26 июля по 8 августа 2011 года не являются уважительными причинами, влекущими восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, что следует из пункта 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Кроме того, объединение нескольких однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения, возможно только в суде первой инстанции, о чём прямо указано в части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче ходатайства заявителем не было учтено, что в силу требований действующего законодательства в арбитражных судах апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ООО "Кор-Строй" о его восстановлении и считает, что апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Л.В. Губина