Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2009 г. N 17АП-11164/09

г. Пермь

04 декабря 2009 г.

N 17АП-11164/2009-АК Дело N А50-19164/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Васевой Е.Е., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой М.В.

при участии:

от заявителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми - Медведева Е.Н., удостоверение УР N 347735, доверенность N 12 от 01.06.2009

от ответчика индивидуального предпринимателя Кидяровой В. В. - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Кидяровой В. В.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2009 года

по делу N А50-19164/2009,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Кидяровой В. В.

о взыскании 441 032 руб.

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кидяровой Валентины Васильевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) 441 032 руб., в том числе 230 553 руб. налогов, 103 414 руб. пеней и 107 065 руб. налоговых санкций.

Налоговый орган в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требований в части взыскания единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 41 469 руб. в связи с его уплатой предпринимателем (л.д. 94, 118 оборот).

Судом принят отказ на основании ч. 3, 5 ст. 49 АПК РФ и производство по делу в этой части прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку данный отказ не противоречит закону и нарушает права других лиц.

С учетом вышеизложенного по существу в судебном заседании рассмотрены требования инспекции о взыскании с предпринимателя 399 563 руб., из которых 189 084 руб. - налог, 103 414 руб. - пени, 107 065 руб. - налоговые санкции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2009 года требования налогового органа удовлетворены частично: взысканы с Кидяровой Валентины Васильевны 342 990 руб. 00 коп., в том числе налог в сумме 189 084 руб. 00 коп., пени в сумме 103 414 руб. 00 коп., штраф по ст.123 НК РФ в сумме 3041 руб. 00 коп., штраф по п. 1, 2 ст.119 НК РФ в сумме 2000 руб. 00 коп., по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 45 451 руб. 00 коп., а также взыскана с предпринимателя в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8 359 руб. 80 коп.

Суд прекратил производство по делу в части взыскания ЕНВД в сумме 41 469 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, а именно размер подлежащих взысканию налогов уменьшить на 46 350 руб., штрафов - до 1000 руб.

Кроме того, в обоснование жалобы налогоплательщик указывает на то, что в данном деле ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми является ненадлежащим истцом, поскольку с заявлением о взыскании налогов, соответствующих пеней и штрафов должна обращаться ИФНС по г. Добрянке Пермского края, которая и приняла решение N 36 от 31.10.2008 о привлечении предпринимателя к ответственности и выставила требование N 31 от 19.01.2009.

Кроме того, судом первой инстанции не оценено еще одно смягчающее ответственность обстоятельство, заключающееся в том, нарушения в составлении бухгалтерской и налоговой отчетности, в несвоевременном представлении некоторых налоговых санкций возникли по вине бухгалтера предпринимателя - Орловой О.В., которая уклоняется от личных встреч с Кидяровой В.В.

Установленные судом смягчающие обстоятельства с учетом указанного позволили бы суду снизить размер подлежащего взысканию штрафа более чем в два раза (п. 3 ст. 114 НК РФ, п. 19 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие НК РФ").

Кидярова В.В. также просит учесть арбитражный апелляционный суд платеж в сумме 46 350 руб., осуществленный ею 21.10.2009 согласно чека-ордера N 105.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению налогового органа, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку инспекция, являясь территориальным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, правомерно в порядке ст. 213 АПК РФ обратилась в арбитражный суд за взысканием обязательных платежей и санкций.

Инспекция считает, что довод Кидяровой В.В. о наличии оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств и еще большее уменьшение размера штрафов не основан на нормах права.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края была проведена выездная проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт N 33 от 26.09.2008 и вынесено решение N 36 от 31.10.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС), единый социальный налог (далее - ЕСН), минимальный налог, ЕНВД, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 765 801 руб., соответствующие этим налогам пени в общей сумме 134 705 руб., а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст. ст. 119, 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 213 244 руб.

По состоянию на 19.01.2009 ИФНС по г. Добрянке Пермского края предпринимателю выставлено требование N 31 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до 02 февраля 2009 года.

Данное требование вручено предпринимателю 23.01.2009, что подтверждается уведомление о вручении.

Решением УФНС по Пермскому краю N 18-22/48 от 13.02.2009 и решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-4599/2009 от 27.05.2009 решение инспекции N 36 от 31.10.2008 и требование N 31 от 19.01.2009 были частично признаны недействительными.

В связи с тем, что с 05.02.2009 предприниматель состоит на учете в ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми и им не погашена возникшая по результатам выездной налоговой проверки с учетом корректировки задолженность по налогам в общей сумме 189 084 руб., из которых 13198 руб. - НДС, 8915 руб. - НДФЛ, 8652 руб. - ЕСН, 158 899 руб. - минимальный налог, 30 416 руб. - НДФЛ (агент), 433 349 руб. - ЕНВД, по пеням в общей сумме - 103 414 руб. и штрафам в общей сумме 107 065 руб., ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из законности требования инспекции о взыскании с предпринимателя налогов, соответствующих им пеней и штрафов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится принудительное взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом заявлены требования о взыскании спорных сумм налогов, пеней и штрафов с учетом результатов решения УФНС по Пермскому краю N 18-22/48 от 13.02.2009 и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда по Пермскому краю по делу N А50-4599/2009 от 27.05.2009.

Доказательств, подтверждающих уплату предпринимателем спорных сумм налогов, пеней и штрафов, предпринимателем не представлено (ст. 65 АПК РФ) и материалы дела не содержат.

Ссылка предпринимателя на то, что ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми является ненадлежащим истцом (заявителем по делу), не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку согласно ст. 30 НК РФ и ст. 1 Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы Российской Федерации - единая централизованная система контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Переход предпринимателя на налоговый учет из ИФНС России по г. Добрянке Пермского края в ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми не прекращает обязанность предпринимателя по уплате спорных сумм налогов, соответствующих пеней и штрафов, установленных решением инспекции N 36 от 31.10.2008.

Перевод налогоплательщика из одного налогового органа на учет в другой налоговый орган не имеет правового значения для взыскания образовавшейся недоимки по налогам, пеням и штрафам.

Поскольку обязанность по уплате налогов, соответствующих пеней и штрафов предпринимателем Кидяровой В.В. не исполнена, у ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми по новому месту нахождения налогоплательщика имелись правовые и фактические основания для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Таким образом, довод предпринимателя об отсутствии законных оснований у налогового органа для взыскания налога, пени и штрафа является ошибочным.

Суд первой инстанции, установив, что налоги в сумме 189 084 руб. и пени в сумме 103 414 руб. налоговым органом взыскиваются в соответствии с решением инспекции N 36 от 31.10.2008 с учетом его корректировки, правомерно удовлетворил требования налогового органа в этой части.

Что касается требований о взыскании налоговых санкций за совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст.119, п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налогового органа в указанной части частично на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 080 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС, по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 90 902 руб. и по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 083 руб.

Статьей 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций в налоговый орган по месту учета.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, подлежащего перечислению.

Статья 112 НК РФ устанавливает перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Этот перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Таким образом, право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность действующим налоговым законодательством предоставлено как суду, так и налоговому органу, рассматривающему дело.

Как видно из текста решения инспекции N 36 от 31.10.2008, обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, налоговым органом не установлено.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд первой инстанции по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика и т.д.) вправе уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа более чем в два раза.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, снижая штрафы по ст. 119 НК РФ до 2000 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ - 45 451 руб., по ст. 123 НК РФ - 3 041 руб., обоснованно указал, что налоговым органом при принятии решения не были приняты во внимание следующие обстоятельства, признанные судом смягчающими, - отсутствие фактов привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, несоразмерность налоговых санкций тяжести содеянного и характеру совершенных правонарушений.

Обстоятельств, исключающих привлечение предпринимателя к ответственности, судом не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в части снижения штрафных санкций по налогам законно и обоснованно и не находит оснований для переоценки выводов суда.

Довод заявителя жалобы о том, что размер штрафов подлежал уменьшению более чем в два раза, поскольку судом не учтено еще одно смягчающее обстоятельство, отклоняется арбитражным апелляционным судом на основании следующего.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства совершенных предпринимателем правонарушений, характер допущенных нарушений, установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств: отсутствие фактов привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, несоразмерность налоговых санкций тяжести содеянного и характеру совершенных правонарушений и уменьшил сумму штрафа. Оснований для переоценки выводов суда отсутствуют.

Платеж в бюджет в сумме 46 350 руб., осуществленный предпринимателем 21.10.2009 согласно чека-ордера N 105, будет учтен судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2009 года по делу N А50-19164/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кидяровой В. В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Е. Е. Васева И. В. Борзенкова