Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 18АП-10308/11

г. Челябинск

02 ноября 2011 г.

N 18АП-10308/2011 Дело N А07-8305/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 25 с углубленным изучением татарского языка Ленинского района городского округа, город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2011 по делу N А07-8305/2011 (судья Масалимов А.Ф.),

Общество с ограниченной ответственностью "Водолей", город Москва (далее - ООО "Водолей", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школы N 25 с углубленным изучением татарского языка Ленинского района городского округа, город Уфа Республики Башкортостан (далее - МОУ СОШ N 25, ответчик) о взыскании по муниципальному контракту N22 от 02.09.2010 г. суммы 135 167 руб. 83 коп. - основного долга по оплате выполненных работ, 6 412 руб. 02 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 080 руб. - судебных издержек, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.57-58).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 135 167 руб. 83 коп. задолженности, 6 412 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 141 579 руб. 85 коп., а также 20 080 руб. в возмещение судебных издержек, 5 157 руб. 27 коп. судебных расходов по уплате госпошлины, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 282 руб. 49 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указал на: противоречия между локально-сметным расчетом и актом о приемке выполненных работ; отсутствие у представителя МОУ СОШ N 25 возможности ознакомиться с приложенными к ходатайству истца о распределении судебных расходов документами; необоснованный размер судебных расходов, кроме того, по мнению ответчика, что расходы представителя истца не относятся к расходам истца.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, которым просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, расхождения между работами, запланированными на момент подписания сметы и фактически выполненными работами, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора; все документы, подтверждающие расходы, представлены в материалы дела; в соответствии с положениями главы 6 Арбитражного процессуального кодекса РФ "Представительство в арбитражном суде", согласно которым организация может вести свои дела через представителя, организация, отправившая своего представителя для участия в судебное заседание, несет расходы, связанные с проездом представителя, что является общеизвестным фактом; кроме того, ходатайство о представлении каких-либо иных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчик в суде первой инстанции не заявлял. При определении стоимости авиаперелёта ответчик не учитывает ряд обстоятельств, связанных с задержкой авиарейсов и необходимостью заблаговременного приезда к месту судебного заседания, а также проездом до аэропорта.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено судом первой инстанции, 02.09.2010 между ООО "Водолей" (подрядчик) и МОУ СОШ N 25 (заказчик) заключён муниципальный контракт N 22 (л.д. 8-14), согласно условиям которого, подрядчик обязался в установленный срок, в соответствии с локально-сметным расчетом (Приложение N1), являющимся неотъемлемой частью Контракта, выполнить работы по прочистке и промывке системы отопления в здании Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N25 с углубленным изучением татарского языка Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, расположенного по адресу: 450003, РБ, г. Уфа, ул. Гафури, 7, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.1.2 контракта срок начала работ- со дня заключения контракта, срок окончания работ- в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня заключения Контракта. Согласно п. 2.1 контракта цена контракта, стоимость работ, выполняемых подрядчиком составляет: 135 167 руб. 83 коп. в текущих ценах, в т.ч. НДС: 20 618 руб. 82 коп.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и их приемки заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приёмку (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), являющийся в силу требований п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Истец выполнил работы, предусмотренные условиями муниципального контракта N 22 от 02.09.2010, на сумму 135 167 руб. 83 коп. и передал их результат ответчику, в подтверждение чего в материалы дела представил акт о приёмке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ (л.д. 19-21), которые со стороны ответчика (заказчика) подписаны директором МОУ СОШ N 25 Габдрахмановой Р.А. без замечаний.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011 г., подписанному истцом и ответчиком, задолженность в пользу ООО "Водолей" составила 135 167 руб. 83 коп. (л.д. 56).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из наличия обязательственных отношений сторон, обусловленных заключенным между истцом и ответчиком муниципальным контрактом N 22 от 02.09.2010, соответствующим требованиям статей 8, 432, 702, 708, 709, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии доказательств выполнения истцом для ответчика работ в соответствии с условиями указанного выше договора и принятия их результата ответчиком без замечаний, в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.

Несоответствие объемов работ (количества материалов), указанных в подписанном акте выполненных и локальном сметном расчете, не повлекло увеличение стоимости работ, а также невыполнение работ, предусмотренных локальным сметным расчетом.

Выводы суда первой инстанции о правомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 412 руб. 02 коп. также являются верными, соответствующими положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998. Расчёт процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что расходы представителя истца Виноградова С.В. не относятся к расходам истца и являются необоснованными.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 22.07.2011 г. в предварительном судебном заседании принял участие представитель истца Виноградов С.В. (л.д.51), расходы на оплату приезда представителя из города Москва (место нахождения истца) в город Уфа (место нахождения суда) сложились из:

- авиаперелета по маршруту Москва-Уфа-Москва (17 840 руб.), что подтверждается маршрутной квитанцией от 20.07.2011 к электронному билету N 4212424280949, кассовым чеком от 20.07.2011 (л.д.41), посадочными талонами на имя Виноградова Сергея (л.д. 42,43);

- проезда представителя по маршруту Москва-Аэропорт Домодедово-Москва (590 руб.), что подтверждается копией билета от 21.07.2011 (л.д. 42);

- проживания в городе Уфа (1 650 руб.), что подтверждается квитанцией, кассовым чеком, счетом на проживание в гостинице "Волна" (л.д. 44,45), итого на сумму всего 20 080 руб.

Заявленный размер понесенных судебных расходов в сумме 20 080 руб. подтвержден истцом представленными выше доказательствами, оформленными на имя представителя истца, участвующего в судебном заседании первой инстанции, что является основанием для возмещения расходов.

Размер указанных расходов не превышает разумные пределы, при этом суд апелляционной инстанции считает возражения ответчика об отсутствии необходимости проживания в г.Уфе в период между перелетами и о завышении стоимости перелёта необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 25 с углубленным изучением татарского языка Ленинского района городского округа.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2011 по делу N А07-8305/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N25 с углубленным изучением татарского языка Ленинского района городского округа, город Уфа Республики Башкортостан- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Т.В.Мальцева О.Б. Фотина