Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 11АП-11586/11

г. Самара

03 ноября 2011 г.

Дело N А55-6496/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой А.В.,

при участии:

от истца - представители Гайсаров Р.К. (доверенность от 05.11.2010 N 170/01-Дов); Хорьков А.Ю. (доверенность от 27.09.2011 N 122/01-Дов),

от ответчика - до перерыва представитель Филатова Т.В. (доверенность от 26.07.2011 N НЮ-46/164); после перерыва представитель Садомский В.В. (доверенность от 26.07.2011 N НЮ-46/160),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2011 года по делу NА55-6496/2011 (судья Митина Л.Н.),

по иску открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г. Москва,

с привлечением третьего лица:

- общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс", Тюменская область, г. Сургут,

о взыскании 296 942 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - истец, ОАО "Нижнекамскнефтехим") обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку в доставке груза в сумме 296 942,28 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2011 года по делу N А55-6496/2011 исковые требования удовлетворены. С ОАО "РЖД" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога" в пользу ОАО "Нижнекамскнефтехим" взыскано 296 942,28 руб. пени и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8938,85 руб. (т.2, л.27-28).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы сослался на п. 6.5. Правил исчисления сроков доставки грузов, в соответствии с которым сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов, контейнеров к перевозке после документального оформления приема груза к перевозке по причине коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров.

Оформление перевозочных документов на погруженные вагоны осуществляется в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее Устав ЖДТ), на основании согласованных заявок на перевозку формы ГУ-12 ВЦ.

В спорных перевозках сначала происходило документальное оформление груза и проставлялся штамп о дате оформления груза к перевозке на оборотной стороне оригинала накладной и дорожной ведомости согласно п.3.10 Правил заполнения перевозных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, зарегистрированных в Минюсте 23.06.2003 N 4819.

Сроки доставки грузов увеличились в связи с задержкой вагонов у грузоотправителя, на путях необщего пользования, что подтверждено актами общей формы, памяткой приемосдатчика, уведомлениями о завершении грузовой операции и передаче вагонов на выставочный путь. Указанным документам суд не дал оценки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили, считая их необоснованными, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании 25.10.2011 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 40 мин. 27.10.2011.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

ОАО "РЖД" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога" (перевозчик) были приняты груженые вагоны для доставки в адрес истца по накладным N ЭС 626585, N ЭС 626090, N ЭС566512, N ЭС 566548, которые были доставлены с просрочкой доставки (т.1, л. 83-90, л.94-95).

В связи с задержкой доставки вагонов истец, в соответствии со ст. 33, 97 Устава ЖДТ, ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) начислил ответчику пени по накладной ЭС 626585: дата отправки 27.12.2010, дата прибытия 08.01.2011, общий срок доставки 12 сут., просрочено 3 сут., провозная плата 803 197 руб. С учетом признания ответчиком пени в размере 72 287,73 руб., истцом предъявлено к взысканию 144 575,46 руб.

По накладной ЭС 626090: дата отправки 27.12.2010, дата прибытия 08.01.2011 общий срок доставки 12 сут., просрочено 3 сут., провозная плата 96 758 руб. С учетом признания ответчиком пени в размере 8708,22 руб., истцом предъявлено к взысканию 14 416,44 руб.

По накладной ЭС 566512: дата отправки 25.12.2010, дата прибытия 07.01.2011, общий срок доставки 13 сут., просрочено 4 сут., провозная плата 647 221 руб. С учетом признания ответчиком пени в размере 116 499,78 руб., истцом начислено к взысканию - 116 499,78 руб.

По накладной ЭС 566548: дата отправки 25.12.2010, дата прибытия 07.01.2011, общий срок доставки 13 сут., просрочено 4 сут., провозная плата 49 978 руб. С учетом признания ответчиком пени в размере 8997,66 руб., истцом начислено к взысканию 8994,42 руб.

По накладной ЭС 584457: дата отправки 26.12.2010, дата прибытия 07.01.2011, общий срок доставки 12 сут., просрочено 3 сут., провозная плата 46 134 руб., пени 12 456,18 руб. Претензия истца отклонена полностью.

В связи с неоплатой пени ответчиком, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно с ч. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 Устава ЖДТ перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Порядок исчисления сроков доставки грузов по железной дороге установлен "Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, что также подтверждено пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Судом установлено, что ответчик допустил просрочку доставки груженных вагонов ответчику.

Довод ответчика об отсутствии его вины в связи с не выводом вагонов с пути необщего пользования по вине ООО "Газпромтранс" обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Статьей 25 Устава ЖДТ установлено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен предоставить перевозчику транспортную железнодорожную накладную, которая является подтверждением заключения договора перевозки данного груза. Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 39 (далее - правила N 39) установлено, что лист 1 формы ГУ-29у-ВЦ (транспортная железнодорожная накладная) заполняется и удостоверяется грузоотправителем, после чего передается перевозчику.

В соответствии с п.25 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28 (далее - Правила N 28) в зависимости от условий приема грузов и/или собственного порожнего вагона к перевозке фактическим подтверждением передачи вагонов с грузами и собственного порожнего вагона от грузоотправителя или отправителя перевозчику является:

При погрузке вагонов, в том числе загруженных контейнерами на железнодорожных путях необщего пользования при обслуживании их локомотивом перевозчика - подпись грузоотправителя и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе "Вагон сдал", "Вагон принял" у места погрузки в момент уборки вагона. Памятка приемосдатчика составляется в двух экземплярах. Форма памятки приемосдатчика и порядок ее ведения устанавливаются МПС России.

При погрузке вагонов, в том числе загруженных контейнерами на железнодорожных путях необщего пользования при обслуживании их локомотивом, не принадлежащим перевозчику, - подпись владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе "Вагон сдал", "Вагон принял". В этом случае приемосдаточные операции осуществляются на выставочных путях установленными договорами в момент уборки вагонов.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования или пользователь, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, выступает в отношениях с перевозчиком на основании доверенности грузоотправителя, которая представляется перевозчику.

При погрузке грузов в вагоны в местах общего пользования и местах необщего пользования, расположенных на территории железнодорожных станций, силами и средствами грузоотправителей - подпись грузоотправителя и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе "Вагон сдал", "Вагон принял" в момент фактического приема у места погрузки.

Ответчиком в материалы дела представлены акты общей формы:

N 4/970 по ж/д накладной ЭС 626585 - груз принят согласно отметке 27.12.2010, акт датирован 30.12.2010;

N 4/971 по ж/д накладной ЭС 626090 - груз принят согласно отметке 27.12.2010, акт датирован 30.12.2010;

N 4/968 (по ж/д накладным ЭС566512, ЭС566548 - груз принят согласно отметке 25.12.2010, по ж/д накладной ЭС 548457 - груз принят согласно отметке 26.12.2010, акт датирован 28.12.2010.

Ответчиком также представлены памятка приемосдатчика N 13647 на уборку вагонов (т.1, л. 152-155), уведомления N 118 о завершении грузовой операции (т.1. 151-154), из которых следует, что грузы были приняты к перевозке от грузоотправителя 28.12.2010 и 30.12.2010.

Между тем, данный факт не является основанием для освобождения ответчика от уплаты пени за просрочку доставки груза.

Договор на перевозку груза заключен между ОАО "РЖД" и ОАО "Нижнекамскнефтехим", в котором третье лицо ООО "Газпромтранс" стороной не является.

Отношения ОАО "РЖД" и ООО "Газпромтранс", связанные с подачей вагонов и возвратом вагонов с железнодорожного пути необщего пользования урегулированы договором N 8/69 от 21.09.2005 (т.1, л. 144-149).

В соответствии с п.21.2 договора за вагоны не принятые Перевозчиком (без оформления документов, до внесения необходимых платежей, причитающихся железной дороге, неочищенные, с коммерческими неисправностями и др.) Владелец несет ответственность до устранения неисправностей.

Таким образом, при установлении факта просрочки доставки груза истцу, суд первой инстанции обоснованно исходил из даты принятия груза 26.12.2010 и 27.12.2010, указанного в транспортной железнодорожной накладной, поскольку указанной накладной подтверждается заключение договора между истцом и ответчиком.

При этом суд правильно отметил, что акты общей формы, с описанием обстоятельств, вызвавших составление актов, составлялись позднее, чем груз был принят перевозчиком к перевозке согласно отметкам на обороте железнодорожных накладных.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств отсутствия вины перевозчика в нарушении сроков доставки груза, а также неправильности представленного истцом расчета, требования истца удовлетворены судом первой инстанции обоснованно на основании ст. 792, 793 ГК РФ, ст.ст. 33, 97 Устава ЖДТ.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, при этом суд правильно указал, что ответчик не привел доводы и не представил доказательства в обоснование чрезмерности размера начисленных истцом пеней, тогда как в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на п. п. 6.5. Правил исчисления сроков доставки грузов является несостоятельной.

В соответствии с п.6.5. указанных Правил сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки приема вагонов, контейнеров к перевозке после документального оформления приема груза к перевозке по причине коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, установленных перевозчиком в соответствии с правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом. Из представленных ответчиком актов общей формы следует, что причина составления актов была иная, чем коммерческая неисправность вагонов.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы судом и обоснованно отклонены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2011 года по делу N А55-6496/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин