Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 16АП-2816/11

г. Ессентуки

31 октября 2011 г.

Дело N А15-552/2011

26 октября 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

31 октября 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Правительства Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.08.2011 по делу N А15-552/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дагвиноградпроект" (ОГРН 1030502625845)

к Комитету Правительства Республики Дагестан по виноградству и алкогольной промышленности "Дагвино" (ОГРН 1020502633205) и Республике Дагестан в лице Правительства Республики Дагестан,

с участием третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства финансов Республики Дагестан, о взыскании 667 046,91 рубля,

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Дагвиноградпроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковыми требованиями к Республике Дагестан в лице Правительства Республики Дагестан о взыскании 1 878 766,49 рубля задолженности (1 764 100 рублей основного долга и 114 666,49 рубля пени) и 21 705,42 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины в порядке субсидиарной ответственности по исполнительному листу N 013219 от 28.07.2009 по делу N А15-618/2009, а также 266 575 рублей процентов, всего 2 167 046,91 рубля.

Определением суда от 23.06.2011 принято уменьшение истцом размера иска в части основного долга до 378 766,49 рубля (264 100 рублей основного долга, 114 666,49 рубля пени) в связи с частичной оплатой истцу 1 500 000 рублей платежным поручением N 1 от 03.06.2011. По требованию о взыскании 266 575 рублей процентов ответчиком привлечен Комитет Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности "Дагвино" (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.08.2011 заявленные требования удовлетворены полностью. Суд взыскал с комитета в пользу общества 266 575,11 рубля процентов, а также в случае отсутствия у основного должника достаточных денежных средств взыскать в субсидиарном порядке с Республики Дагестан за счет средств казны Республики Дагестан всего 700 882,26 рубля, в том числе 400 471,91 рубля задолженности по исполнительному листу по делу N А15-618/2009 (из которых 264 100 рублей основного долга, 114 666,49 рубля пени и 21 705,42 рубля расходов по госпошлине), 266 575,11 рубля процентов и 33 835,24 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением суда, Правительство Республики Дагестан подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения также имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2009 по делу N А15-618/2009 удовлетворено исковое заявление общества о взыскании с комитета 1 878 766,49 рублей, в том числе 1 764 100 рублей основного долга, 114 666,49 рублей пени и 21 705,42 рублей государственной пошлины.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, факт нарушения комитетом обязательств и наличия перед обществом задолженности в сумме 1 764 100 рублей установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 19.06.2009 по делу N А15-618/2009 и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.

Из спорной суммы основного долга обществу платежным поручением N 1 от 03.06.2011 оплачено 1 500 000 рублей. Доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Как правильно установил суд первой инстанции, требование о взыскании процентов обществом заявлено за период с 20.06.2009 по 20.04.2011, по которому ранее не заявлялись требования о взыскании процентов либо пени, с учетом ставки рефинансирования 8 %, действовавшей на момент обращения в суд. При этом проценты начислены на сумму долга.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в указанной части и взыскания с комитета процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный период.

Вместе с тем, обществом заявлено требование о взыскании имеющейся задолженности в субсидиарном порядке с собственника имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 22.06.2006 N 21) в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 указанного Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности. На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что комитет по своему организационно-правовому положению является государственным учреждением, находящимся в собственности Республики Дагестан, учреждено Правительством Республики Дагестан и финансируется последним.

Таким образом, Республика Дагестан в силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по всем обязательствами учрежденного им учреждения имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, то есть казной.

Из пунктов 4, 5 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения судам необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления требования к основному должнику.

При рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции не представлены доказательства наличия у комитета средств, достаточных для исполнения решения суда. При этом из материалов дела видно, что истцом предприняты все возможные меры к получению исполнения по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2009 по делу N А15-618/2009. Исполнительный лист не исполнен по независящим от общества причинам, о чем свидетельствует многочисленная переписка между лицами, участвующими в деле, по поводу исполнения исполнительного листа, выданного по делу N А15 -618/2009, и иные документы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у комитета средств, достаточных для погашения спорной задолженности и о соблюдении обществом правил статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сроков, установленных статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что наличие либо отсутствие достаточных денежных средств у основного должника не имеет существенного значения при вынесении решения о возложении ответственности на субсидиарного должника, так как согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 21, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Кроме того, материалами дела подтверждено неудовлетворение требований общества комитетом в разумный срок, в связи с чем установление факта отсутствия у основного должника достаточных средств не является обязательным условием возложения субсидиарной ответственности.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что вынесение решения о возложении субсидиарной ответственности не прекращает обязанности основного должника исполнить установленное судом обязательство в первую очередь.

С учетом этих обстоятельств и разъяснений, содержащихся в пунктах 2 - 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правильно привлек к субсидиарной ответственности казну Республику Дагестан в качестве органа, представляющего интересы собственника имущества учреждения - публично-правовое образование Республики Дагестан.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.08.2011 по делу N А15-552/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

С.И. Джамбулатов О.В. Марченко