Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 13АП-16009/11

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2011 г.

Дело N А42-3715/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Зайцевой Е.К., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Грязновой К.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен (N уведомления 19084442174107)

от ответчика: представитель Роднин В.Н. (по доверенности от 25.01.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16009/2011) ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2011 и определение от 21.07.2011 по делу N А42-3715/2011 (судья Ярец Н.Н.), принятые

по иску ООО "Чикита+"

к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк")

о выселении из нежилых помещений.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чикита+" (183038,Мурманская область, г. Мурманск, проспект Ленина д. 65 кв. 6, ОГРН 1055194058457) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева д. 75, ОГРН 1026600000460) (далее - Ответчик, ОАО "СКБ Банк"), с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований к ОАО "СКБ Банк" в лице Операционного офиса "Заполярный" филиала "Вологодский", принятых арбитражным судом первой инстанции, о выселении Ответчика из принадлежащих Обществу нежилых помещений N 1, 5, 6, 7 и части помещения N 3, общей площадью 189,45 кв.м, (кадастровый номер 51:20:02:01:072:011:1572:1а,8б), расположенных в магазине "Яна" на первом этаже дома 65 по пр. Ленина в г. Мурманске.

Ответчиком было подано встречное исковое заявление о взыскании с Общества расходов, понесенных на устранение недостатков арендованного помещения в сумме 234 658 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2011 встречное исковое заявление возвращено Ответчику.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2011 исковые требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "СКБ-банк" просит названные определение и решение отменить, как основанные на неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов Ответчик ссылается на возобновление договорных отношений, что подтверждается, по мнению Ответчика, письмами N 7/1883 и N 7/2175. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом было необоснованно возвращено встречное исковое заявление.

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороны уведомлены.

Истец в судебного заседание своего представителя не направил, дело слушалось в отсутствие представителя Истца в соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил названные определение и решение отменить, в удовлетворении иска Общества отказать, встречный иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2010 N 38.3.2-10-474 (далее - договор). В соответствии с п. 1.1 названного договора Истец обязуется предоставить Ответчику во временное владение и пользование за плату часть здания магазина "Яна" (нежилые помещения N 1, 5, 6, 7 и части помещения N 3), общей площадью 189,45 кв.м, (кадастровый номер 51:20:02:01:072:011:1572:1а,8б), расположенные в магазине "Яна" на первом этаже дома 65 по пр. Ленина в г. Мурманске.

Согласно акту приема-передачи от 01.06.2010 вышеуказанные помещения были переданы Ответчику.

В соответствии с п. 4.1 договора срок его действия составляет 11 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

В уведомлении от 13.04.2011 Истец выразил намерение расторгнуть договор по окончании срока его действия - 30.04.2011.

Согласно письму от 21.04.2011 N 7/1883 Ответчик предложил Истцу заключить договор на новый срок. Письмом от 03.05.2011 N 7/2175 Ответчиком было предложено продлить срок действия договора аренды.

Поскольку обязательство по возврату арендованного имущества по истечении срока действия договора не было исполнено Ответчиком надлежащим образом, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.ст. 606, 610 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что договор аренды был прекращен по истечении срока его действия - 01.05.2011.

Согласно уведомлению от 13.04.2011 волеизъявление Истца было направлено на прекращение договора аренды по истечении срока его действия, в связи с чем Ответчику было предложено в трехдневный срок сдать помещение по акту приема-передачи в исправном состоянии.

Письма Ответчика с предложением заключить новый договор аренды были оставлены Истцом без ответа. При данных обстоятельствах основания для признания договора аренды возобновленным на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ отсутствуют.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что принимая оплату за пользование помещением, Истец выразил согласие на возобновление договора на неопределенный срок. Односторонние действия Ответчика не могут свидетельствовать о возобновлении договора, кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, Ответчик должен был производить оплату арендованных помещений за все время пользования последними, в том числе и после прекращения договора аренды.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции о возврате встречного иска.

Согласно ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Одновременно положения ст. 132 АПК РФ определяют условия, при отсутствии которых встречное исковое заявление подлежит возвращению.

Согласно представленному Ответчиком встречному исковому заявлению, предметом спора являются расходы, понесенные ООО "СКБ Банк" в связи с устранением недостатков арендованного помещения в размере 234 658 руб.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае не имеется ни одного из условий, установленных ч. 3 ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного иска.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2011 о возвращении встречного искового заявления подлежит оставлению без изменения.

Также апелляционный суд не усматривает процессуальных нарушений при принятии арбитражным судом первой инстанции решения по делу.

Вопреки утверждению Ответчика относительно его неуведомления об уточнении Истцом предмета иска, названное уточнение было принято в предварительном судебном заседании 04.07.2011, в связи с чем Ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и представить соответствующие возражения до рассмотрения спора по существу.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2011 и определение арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2011 являются законными и обоснованными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2011 и решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.К. Зайцева И.А. Серикова