Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 18АП-9977/11

г. Челябинск

02 ноября 2011 г.

N 18АП-9977/2011 Дело N А76-7506/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2011 по делу N А76-7506/2011 (судья Катульская И.К.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Доверие+3" - Филатов М.А. (доверенность N 184/+3 от 15.12.2010).

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доверие+3" (далее - ООО "Доверие+3", ответчик) о взыскании 118 567,68 руб. убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.

Определением суда от 12.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лобунько Василий Леонидович (далее - Лобунько В.Л., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что материалами дела доказано, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома N 58А по ул. Социалистическая в г.Челябинске, имуществу истца был причинен вред, который подлежит возмещению ответчиком на основании ст.965, 1064 Гражданского кодекса РФ.

ООО "Доверие+3" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец, третье лицо извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 14.07.2009 между ОСАО "Ингосстрах" (страховщиком) и Лобунько В.Л. (страхователем) заключен договор страхования транспортного средства автомобиля марки "Ниссан Премьера", государственный регистрационный знак Е 376 ЕВ 174 (страховой полис N PI0019423) (л.д.11). Период страхования определен с 14.07.2009 по 13.07.2010. Срок страхования: с 29.01.2009 по 28.01.2010.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 10) собственником застрахованного транспортного средства является Лобунько В.Л.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2010 следует, что 26.05.2010 в период с 20 часов 30 минут до 22 часов 15 минут Лобунько В.Л. у дома N 58А по ул.Социалистическая в Металлургическом районе г.Челябинска обнаружил повреждения на своей автомашине "Ниссан Премьера", государственный регистрационный знак Е 376 ЕВ 174 (л.д.92 т.1).

Лобунько В.Л. опрошенный по данному поводу пояснил, что 26.05.2010 в 20 часов 30 минут он поставил свою автомашину у дома N 58А по ул.Социалистическая в Металлургическом районе г.Челябинска. 26.05.2010 в 22 часа 15 минут он вышел на улицу и обнаружил, что на капоте, на лобовом стекле, на левом крыле, на правом боковом зеркале находятся ветки от дерева. В результате чего на его автомашине образовались царапины.

В результате произошедшего, автомобиль "Ниссан Премьера", государственный регистрационный знак Е 376 ЕВ 174 получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 02.06.2010 (л.д.25).

Согласно отчету N 2662-10 от 03.06.2010, составленному ООО "Центр экспертизы СЮРВЕЙ", стоимость восстановления транспортного средства (без учета износа) составила 187 149,87 руб. 87, с учетом износа АМТС 51,57% - 118 567,68 руб. (л.д.19-24).

Платежным поручением N 464266 от 21.06.2010 (л.д.31 т.1) на основании страхового акта от 18.06.2010 (л.д.30 т.1) истец перечислил на счет страхователя денежные средства в сумме 187 149,87 руб.

Полагая, что ответственность за причинение вреда застрахованному имуществу несет ООО "Доверие+3" истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт повреждения застрахованного имущества ответчиком.

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Определяя ООО "Доверие+3" в качестве лица, ответственного за причинение ущерба застрахованному имуществу, истец принял во внимание то обстоятельство, что текущее обслуживание земельного участка, на котором расположен жилой дом N 58А по ул.Социалистическая, с элементами озеленения и благоустройства осуществляется управляющей организацией ООО "Доверие+3". Изложенное следует из письма начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Челябинска от 19.01.2011 (л.д.32 т.1).

Ответчик не оспаривает того обстоятельства, что является организацией, которая обеспечивает содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 58А по ул.Социалистическая на основании решения общего собрания собственников помещений и заключенного договора N 1-58/а/+3 от 14.12.2009 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Оценивая представленные в дело доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом, в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт причинения вреда ответчиком.

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между какими-либо действиями (бездействием) ответчика и возникшими у страхователя убытками.

Так, судом установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Челябинск, ул.Социалистическая, 58А от 01.12.2009, в качестве организации, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД выбрано ООО "Доверие+3" (л.д.68 т.1).

14.12.2009 между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Челябинск, ул.Социалистическая, 58А и ООО "Доверие+3" (обслуживающая организация) заключен договор N 1-58А/+3, в соответствии с которым обслуживающая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Челябинск, ул.Социалистическая, 58А, в соответствии с перечнем (приложение N 1), а также оказывать услуги по организации паспортного учета населения, проживающего в многоквартирном доме, а собственники обязуются оплачивать работы и услуги в порядке, предусмотренном договором (л.д.69-71 т.1).

Приложениями к договору согласован перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенном по адресу: г.Челябинск, ул.Социалистическая, 58А, а также перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, которые могут оказываться и выполняться за отдельную плату после принятия общим собранием собственников помещений соответствующего решения (л.д.71 т.1).

Оценив содержание договора от 14.12.2009 и приложений к нему, в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в обязанности обслуживающей организации ООО "Доверие+3" не входит содержание элементов озеленения (в том числе деревьев) возле многоквартирного дома по адресу: г.Челябинск, ул.Социалистическая, 58А.

Организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории (п. 1.1, 1.8 и пп. 3.5.8, 3.9.3, 6.6.21 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170).

Кроме того, согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно подпункта "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества собственников помещений включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с ч.5 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса РФ", с момента формирования земельного участка и до проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на которой расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственника помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, до формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, не находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома и не является общим имуществом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что материалы дела не содержат доказательств проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором произошел страховой случай. При таких обстоятельствах, ответчик не может быть признан лицом, несущим ответственность за содержание земельного участка, на котором находится многоквартирный дом N 58А по ул.Социалистической, следовательно, не может быть признан и причинителем вреда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего страхователю имущества, и, соответственно, об отказе в иске.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что материалами дела доказано, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома N 58А по ул. Социалистическая в г.Челябинске, имуществу истца был причинен вред, который подлежит возмещению ответчиком на основании ст.965, 1064 Гражданского кодекса РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления. Кроме того, доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2011 по делу N А76-7506/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева