Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 05АП-7262/11

г. Владивосток

02 ноября 2011 г.

Дело N А59-3285/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г. М. Грачёва,

судей З.Д. Бац, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С.Барановой,

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росстрой - Бетон"

апелляционное производство N 05АП-7262/2011

на решение от 13.09.2011

судьи В.С.Орифовой,

по делу N А59-3285/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Росстрой - Бетон" (ИНН 6501185410, ОГРН 1076501007131)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области

о признании незаконными и отмене постановлений от 19.07.2011 о назначении административного наказания по делам об административном правонарушении N N 64-11/239, 64-11/240, 64-11/241,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росстрой-Бетон" (далее - ООО "Росстрой-Бетон", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (далее - Теруправление в Сахалинской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановлений от 19.07.2011 о назначении административного наказания по делам об административном правонарушении N 64-11/239, N 64-11/240, N 64-11/241.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2011 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росстрой-Бетон" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по тем основаниям, что, отказывая в признании совершенных обществом правонарушений малозначительным, суд первой инстанции дал неправильную оценку обстоятельствам, характеризующим совершенное правонарушение, выразившимся в отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Назначение обществу административного наказания в виде взыскания штрафа по трем постановлениям в совокупности составит 120 000 руб., что может привести к лишению общества дохода (прибыли) или иного имущества и ставит под угрозу целесообразность осуществления предпринимательской деятельности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Теруправление в Сахалинской области с доводами жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ООО "Росстрой-Бетон" в заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела установлено, что в Теруправление в Сахалинской области поступила информация Центрального банка Российской Федерации о нарушении резидентом ООО "Росстрой-Бетон" п. 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполмноченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N258-П).

В ходе проверки документов, представленных по запросам административного органа в уполномоченный банк (Филиал АК СБ РФ Южно-Сахалинское отделение N 8567) и резиденту ООО "Росстрой-Бетон", установлено, что обществом нарушен срок представления формы учета по валютным операциям, предусмотренный п. 2.4 Положения N 258-П.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которые установлена в ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, Теруправлением в Сахалинской области составлены протоколы об административном правонарушении от 07.07.2011 за нарушение п. 2.4 Положения N 258-П.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 19.07.2011 Теруправление в Сахалинской области вынесло постановления N N 64-11/239, 64-11/240, 64-11/241 о назначении ООО "Росстрой-Бетон" административного наказания, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. за каждое правонарушение.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом события административного правонарушения и вины общества, отсутствия нарушений процедуры в ходе привлечения общества к административной ответственности, а также отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административным органом и судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается нарушение им требований п. 1 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и п. 2.4 Положения от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", выразившееся в нарушении срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах (справка о подтверждающих документах представлена по истечении 15 дней с даты выпуска товаров, которые подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, а именно 29.09.2010, а следовало представить 09.08.2010, 30.08.2010, 26.08.2010 соответственно), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП.

В апелляционной жалобе ООО "Росстрой-Бетон" просит применить к нему положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Обосновывая необходимость применения к нему положений ст. 2.9 КоАП РФ, ссылается на то, что все три правонарушения были выявлены руководителем общества, хотя и по истечении срока нарушения; отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям; назначенное обществу административное наказание в виде взыскания штрафа в совокупности по трем постановлениям составит 120 000 руб., что может привести к лишению общества дохода (прибыли) или иного имущества и ставит под угрозу целесообразность осуществления предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией заявителя, в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.04.2008 N 248-О-О указал, что частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в качестве административного наказания установлен административный штраф и указаны его минимальный и максимальный размеры, что позволяет назначать наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя и иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Из ст. 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, выявление правонарушения руководителем общества, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований применения положений о малозначительности является правомерным, оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом вменяемое ООО "Росстрой-Бетон" административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного регулирования и затрудняет контроль за соблюдением гражданами и юридическими лицами валютного законодательства Российской Федерации. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является по своим признакам формальными, то есть считается оконченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий. Целью Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Суд апелляционной инстанции также считает, что оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется, поскольку обстоятельства совершения ООО "Росстрой-Бетон" административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Кроме того, общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, что является отягчающим обстоятельством в силу ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, доводы общества о малозначительности совершенного им административного правонарушения являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "Росстрой-Бетон" требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13 сентября 2011 года по делу N А59-3285/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

З.Д. Бац Т.А. Солохина