Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 09АП-26437/11

город Москва

31 октября 2011 г.

N 09АП-26437/2011-ГК Дело N А40-46250/11-85-406

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Савенкова О.В. Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГЭМ" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 августа 2011 года по делу N А40-46250/11-85-406,

принятое судьей Беловой А.Р.

по иску ООО "Аргус" (ОГРН: 1097154024076) к ООО "ГЭМ" (ОГРН: 1057811807723)

третье лицо - ОАО "ЗВИ" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца Ануфриев А.Д. по дов. от 21.06.2011 N 005А. от ответчика представитель не явился, извещен.

от третьего лица представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Аргус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "ГЭМ" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора краткосрочной субаренды помещения N 02/11-10 от 01.11.2010 просроченной арендной платы в размере 260 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5606 руб. 21 коп.

Решением суда от 04 августа 2011 года с учетом определения суда от 22.08.2011 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены.

ООО "ГЭМ" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании п.3 ст.156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор краткосрочной субаренды нежилых помещений N 02/11-10 от 01.11.2010, во исполнение которого истец передал ответчику в субаренду часть нежилого помещения N 1 общей площадью 121,4 кв.м., административных помещений, расположенных в здании по адресу: Российская Федерация, г. Москва, Партийный пер., д. 1, корп. 58, стр. 1. Факт передачи помещения подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений от 01.11.2010 (л.д. 17).

В нарушение обязательств из вышеуказанного договора субаренды субарендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование являющимся объектом аренды имуществом, а именно: арендная плата за пользование объектом аренды в период с 01.11.2010 по апрель 2011 года в сумме 260 250руб. не внесена, - что в силу ст.ст. 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса РФ привело к возникновению на стороне арендодателя право в судебном порядке требовать взыскания:

образовавшейся задолженности по арендной плате;

процентов за пользование чужими денежными средствами, составивших за период с 01.03.2011 по 04.06.2011 5606,21руб.

Размер взыскиваемых сумм подтверждаются представленным истцом расчетом, правильность которого проверена судом и ответчиком посредством предоставления контр-расчета не опровергнута.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска, - за заявленный период, в заявленном размере.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Правовых оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2011 года по делу N А40-46250/11-85-406 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов