Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 19АП-5610/11

город Воронеж

02 ноября 2011 г.

Дело N А35-3238/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Сергуткиной В.А.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ООО "Биволи - Фарм Плюс": Витренко А.А., адвоката по доверенности; Хохлова А.Г., представителя по доверенности;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Биволи - Фарм Плюс" (ОГРН 1034637001123) на решение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2011 по делу N А35-3238/2011 (судья Орешко С.Ю.) по заявлению ООО "Биволи - Фарм Плюс" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области о признании ненормативных актов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Биволи-Фарм Плюс" (Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным полностью предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области N 323 от 24.11.2010 г. об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды и признании недействительным предписания N 323/1 от 24.11.2010 г. в части возложения на ООО "Биволи-Фарм Плюс" обязанности ежеквартального представления расчетов для начисления платежей за размещение отходов.

Одновременно, ООО "Биволи-Фарм Плюс" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписаний. В обоснование заявленного ходатайства заявитель сослался на то, что при получении предписаний N 323, N 323/1 от 24.11.2010 г. администрация общества полагала, что указанные предписания являются законными и обоснованными. Однако при проведении мероприятий по выполнению предписаний, возникли сомнения в их законности, в связи с чем, директор ООО "Биволи-Фарм Плюс" 25.12.2010 г. обратился с письмом к юристу для оказания юридической помощи. После получения ответа от юриста обществом было направлено обращение в прокуратуру ЦО г. Курска о проверке законности и обоснованности оспариваемых предписаний. Согласно письму из прокуратуры от 11.02.2011 г.., оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования.

Представитель Управления Росприроднадзора по Курской области с заявленными требованиями не согласился, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве. Кроме того, по мнению представителя административного органа, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.08.2011 по делу N А35-3238/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Биволи-Фарм Плюс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2011 по делу N А35-3238/2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

? ООО "Биволи-Фарм Плюс" считает необоснованной данную судом оценку причин пропуска срока как неуважительных;

? ссылается на отсутствие в деле определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока;

? а также на отсутствие в мотивировочной части решения обоснования сделанного судом вывода о соответствии предписаний нормам ФЗ "Об отходах производства и потребления";

? полагает недопустимым признание предписаний соответствующими нормам ФЗ "Об отходах производства и потребления" при отсутствии в деле соответствующих доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя ходатайствовали о приобщении к делу документов в подтверждение незаконности оспариваемых предписаний.

Суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, представленные документы возвратил заявителю.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя Росприроднадзора, надлежащим образом извещенного о слушании дела, в письменном ходатайстве просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Других ходатайств и заявлений от участвующих в деле лиц не поступало.

Перерыв в судебном заседании не объявлялся, судебное заседание не откладывалось.

Изучив основания апелляционной жалобы, заслушав и обсудив объяснения лиц, участвующих в деле, и присутствовавших в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, на которых основаны выводы сторон об обстоятельствах дела, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "Биволи-Фарм Плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1034637001123, что подтверждается свидетельством Федеральной налоговой службы о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.71).

В соответствии с Уставом, утвержденным протоколом N 2 общего собрания участников от 29.06.2007 г.., основным видом деятельности общества является фармацевтическая, в том числе розничная и оптовая реализация лекарственных средств и других медицинских препаратов (л.д.64 - 70).

На основании Распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора по Курской области от 15.11.2010 г.. N 323 в отношении ООО "Биволи-Фарм Плюс" проведена плановая выездная проверка с целью контроля соблюдения требований в сфере охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления и охраны атмосферного воздуха (л.д.53 - 54).

По результатам проверки был составлен акт N 323 от 24.11.2010 г., в котором отражено, что в результате деятельности ООО "Биволи-Фарм Плюс" образуются следующие виды отходов от эксплуатации автомобиля: отработанные масла, промышленная ветошь, масляные и воздушные фильтры, тормозные накладки, списанные автошины и аккумулятор, электролит, свечи зажигания автомобильные отработанные, металлолом.

При анализе природоохранной и разрешительной документации в области обращения с отходами производства и потребления выявлены следующие нарушения: не проведена инвентаризация отходов и объектов их размещения; не проведено биотестирование отходов 1-4 класса для подтверждения отнесения данных отходов к конкретному классу опасности; не разработаны и в установленном порядке не согласованы паспорта на отходы 1-4 класса опасности и не получены свидетельства, подтверждающие класс опасности; не проведена профессиональная подготовка сотрудника общества, подтвержденная свидетельством на право работы с опасными отходами; не оформлен документ об утверждении нормативов образования отходов и лимиты на их размещение; не представлена полная и достоверная информация о фактических объемах образования, использования, обезвреживания, передачи другим лицам и размещении отходов по всем аптечным учреждениям общества, в том числе по форме 2ТП - отходы за 2009 год (не ведутся расчеты для начисления платежей за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов, за 2009 год и 9 месяцев 2010 года за размещение отходов (л.д.55-57).

Установив данные нарушения, Управление Росприроднадзора по Курской области вынесло предписание N 323 от 24.11.2010 г. об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, согласно которому ООО "Биволи-Фарм Плюс" надлежало в срок до 01.04.2011 г. провести инвентаризацию отходов и объектов их размещения; подтвердить отнесение отходов к конкретному классу опасности (провести биотестирование отходов), разработать и в установленном порядке согласовать паспорта на отходы 1-4 класса опасности; провести профессиональную подготовку сотрудника общества, подтвержденную свидетельством на право работы с отходами 1-4 класса опасности; оформить документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; организовать учет и контроль за фактическим образованием, использованием, обезвреживанием, передачей другим лицам и размещением отходов. По итогам 2010 года представить отчет по форме 2ТП-отходы (л.д.63).

Управление Росприроднадзора по Курской области также вынесло предписание N 323/1 от 24.11.2010 г. об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, согласно которому ООО "Биволи-Фарм Плюс" надлежало в срок до 01.04.2011 г. представить полную и достоверную информацию о фактических объемах образования, использования, обезвреживания передачей другим лицам и размещением отходов, в том числе по форме 2ТП - отходы за 2010 год; ежеквартально представить расчеты для начисления платежей за негативное воздействие на окружающую среду (за размещение отходов и выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от передвижного источника выбросов - автомобиля) - л.д. 62.

ООО "Биволи-Фарм Плюс", полагая, что вышеуказанные предписания являются незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным полностью предписания Управления Росприроднадзора по Курской области N 323 от 24.11.2010 г. об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды и о признании недействительным предписания N 323/1 от 24.11.2010 г. в части возложения на ООО "Биволи-Фарм Плюс" обязанности ежеквартального представления расчетов для начисления платежей за размещение отходов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, счел, что обстоятельства, на которые общество ссылалось в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления на обжалование предписаний, не свидетельствуют о невозможности обжалования предписаний Управления Росприроднадзора по Курской области в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, приходит к следующим выводам:

Судом первой инстанции правильно установлено и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, что оспариваемые предписания Управления Росприроднадзора по Курской области N 323, N 323/1 от 24.11.2010 г. были получены директором ООО "Биволи-Фарм Плюс" Тимошиловой Н.М. 24.11.2010 г. (л.д. 34, 35). С заявлением об оспаривании указанных предписаний общество обратилось в арбитражный суд 23.03.2011 г.., то есть по истечении трехмесячного срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ для подачи в арбитражный суд заявления о признании ненормативного акта недействительным (л.д. 4).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при наличии ходатайства лица, обратившегося за судебной защитой, о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд в судебном заседании обязан выяснить причины пропуска срока.

Как пояснили представители ООО "Биволи-Фарм Плюс" в суде первой инстанции и подтвердили в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, причинами пропуска срока подачи заявления являются: непонимание директором Общества того, что произошло нарушение права; ожидание правовой консультации юриста Хохлова А.Г.; ожидание ответа на обращение в прокуратуру. Других причин стороной не заявлялось.

Суд первой инстанции, выяснив названные причины, дал им правильную и исчерпывающую оценку. Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда области, приходит к выводу о том, что днём, когда Обществу стало известно о принятии ненормативного акта, затрагивающего его интересы, следует считать 24.11.2011 г.

Как следует из материалов дела, ответ юриста Хохлова А.Г. направлен ООО "Биволи-Фарм Плюс" 14.01.2011 г. (л.д.37); ответ прокуратуры Центрального округа г. Курска направлен ООО "Биволи-Фарм Плюс" 11.02.2011 г. (л.д.167 -168). Таким образом, у Общества имелась объективная возможность обратиться за судебной защитой до истечения установленных законом сроков, то есть до 24.02.2011 г. Уклонение от обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением расценивается как недобросовестное использование принадлежащих лицу процессуальных прав.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителями ООО "Биволи-Фарм Плюс" были заявлены устные ходатайства о приобщении к материалам дела договора N 187 на производство технического обслуживания автомашин, договора на вывоз и утилизацию бытовых отходов, соглашения о сотрудничестве ООО "Биволи" и ООО Биволи - Фарм Плюс", договора на выполнение работ, постановления о назначении административного наказания N 323, протокола административного правонарушения NN 323/1/3, платежного поручения на уплату данного наказания, копии обращения директора ООО Биволи - Фарм Плюс" в Прокуратуру Центрального округа г.Курска, а также фотографий, демонстрирующих смешивание отходов. Как пояснили представители в судебном заседании, перечисленные документы могут стать доказательствами незаконности обжалуемых предписаний.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленные ходатайства по следующим основаниям:

Судом первой инстанции на основе исследования и оценки доказательств установлено и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, что уважительные причины пропуска предпринимателем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, отсутствуют.

Пропуск названного срока является самостоятельным основанием для оставления без удовлетворения требования об оспаривании ненормативного правового акта, поэтому суд не должен исследовать доводы лица о том, что ненормативный акт не соответствует законодательству.

Данный вывод совпадает с позицией высших судебных инстанций по аналогичной категории дел, изложенной в Определении ВАС РФ от 19.06. 2009 г. N ВАС-7722/09.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу суд первой инстанции принял правильное решение в части отказа в удовлетворении требований ООО "Биволи-Фарм Плюс", о признании недействительным полностью предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области N 323 от 24.11.2010 г. об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды и признании недействительным предписания N 323/1 от 24.11.2010 г. в части возложения на ООО "Биволи-Фарм Плюс" обязанности ежеквартального представления расчетов для начисления платежей за размещение отходов.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено несоответствие вывода, изложенного в резолютивной части решения о проведении проверки оспариваемого предписания на соответствие нормам Федерального закона "Об отходах производства и потребления" фактическим обстоятельствам дела. Как следует из описательной и мотивировочных частей решения Арбитражного суда Курской области от 04.08.2011 по делу N А35-3238/2011, такая проверка судом не проводилась.

Отсутствие проверки законности предписаний N 323 и N 323/1 от 24.11.2011 г.. не нарушает действующих норм материального и процессуального права и никак не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части указания на проведение проверки оспариваемого предписания на соответствие нормам Федерального закона "Об отходах производства и потребления" фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, апелляционную жалобу, в которой Общество просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, п.3 ч.1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2011 по делу N А35-3238/2011 изменить, исключив из него следующий абзац: "Оспариваемые предписания проверены на соответствие нормам Федерального закона "Об отходах производства и потребления"".

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2011 по делу N А35-3238/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

В.А.Сергуткина Е.А.Семенюта