Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 04АП-4268/11

г. Чита

2 ноября 2011 г.

Дело N А19-10443/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2011 года по делу N А19-10443/2011 по иску Федеральной налоговой службы ОГРН 1047707030513 в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области к Фролову Дмитрию Николаевичу ИНН 381302987440 о взыскании 205 419,82 руб. (суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Фролову Дмитрию Николаевичу о взыскании убытков в размере 205 419,82 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2008 по делу N А19-666/2008 по заявлению Федеральной налоговой службы было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство", в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Фомин Николай Александрович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2008 по делу N А19-666/2008 муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Фомин Николай Александрович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2009 по делу N А19-666/2008 конкурсное производство завершено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2010 по делу N А19-666/2008 с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Фомина Николая Александровича взысканы судебные расходы и расходы на оплату вознаграждения в сумме 205 419,82 руб.

Указав, что в нарушение требований статей 9 и 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Фролов Д.Н. не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), вследствие чего Федеральной налоговой службой понесены убытки в виде возмещения вознаграждения и судебных расходов арбитражному управляющему в сумме 205 419,82 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, судом не в полном объёме оценены и приняты во внимание изложенные в исковом заявлении факты. Факт противоправности бездействия руководителя подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, указал, что уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 14.01.2008, спустя год после увольнения Фролова с должности директора. Также указал, что для применения субсидиарной ответственности при банкротстве должника необходимо отсутствие возможности исполнения обязательств основным должником, данные требования рассматриваются только в рамках дела о банкротстве.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что, обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, истец не представил доказательств, позволяющих установить наличие условий, предусмотренных статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Сумма 205 419,82 руб. является судебными расходами по делу о банкротстве, возмещёнными арбитражному управляющему Фомину Н.А. за счёт Федеральной налоговой службы. К возникновению судебных расходов по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" привела реализация истцом своего права, предусмотренного статьёй 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на подачу заявления о признании должника банкротом, а отсутствие у должника средств (имущества) для погашения данных расходов явилось причиной отнесения расходов на заявителя в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В результате исследования фактических обстоятельств дела, арбитражный суд установил, что сумма 205 419,82 руб. не может быть признана убытками истца, поскольку является судебными расходами, возникшими в деле о банкротстве должника, и взыскана с налогового органа по решению арбитражного суда.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" несостоятельным (банкротом) 14.01.2008, а Фролов Д.Н. был уволен с должника директора должника 28.04.2007.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2011 года по делу N А19-10443/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

Л.В.Оширова К.Н.Даровских