Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 19АП-5024/11

26 октября 2011 г.

Дело N А64-4939/2011 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

Федорова В.И.,

Судей

Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от открытого акционерного общества "Первомайскхиммаш": Сухарева Н.П., представитель по доверенности N 102 от 01.01.2011; Гриценко Я.А., представитель по доверенности N 130 от 01.10.2011; Бацких А.И., представитель по доверенности N 132 от 18.10.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Ангел-Строй": Ростовцев А.В., представитель по доверенности N 1-02 от 07.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первомайскхиммаш" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2011 по делу N А64-4939/2011 (судья Белоусов И.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ангел-Строй" к открытому акционерному обществу "Первомайскхиммаш" об обязании передать товар - мазут объемом 325 тонн,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ангел - Строй" (далее - ООО "Ангел - Строй", истец) обратилось в арбитражный суд с требованиями об обязании открытого акционерного общества "Первомайскхиммаш" (ОАО "Первомайскхиммаш", ответчик) внести изменения в отгрузочные документы в части определения цены товара - мазута и об обязании акционерное общество передать товар - мазут объемом 325 тонн.

Решением от 22.07.2011 Арбитражный суд Тамбовской области обязал открытое акционерное общество "Первомайскхиммаш" передать обществу с ограниченной ответственностью "Ангел - Строй" "мазут некондиционный М-100" в количестве 325тн стоимостью 1000 руб. за 1тн на основании обязательства ответчика по заключенному сторонами договору купли - продажи горюче-смазочных мате риалов (ГСМ ) от 05.07.2010 г.. N 175.

Требование "обязать ответчика внести изменения в отгрузочные документы в части определения цены товара - мазута, как отмечено судом в решении, не подлежит рассмотрению как самостоятельное требование и является обстоятельством имеющим существенное значение для дела и подлежащим установлению судом.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и просит принять по делу новое решение, которым в иске истцу отказать.

ООО "Ангел - Строй" отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель указанного общества в судебном заседании считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит отставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения представителей заявителя жалобы и представителя другой стороны, апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, обжалуемое решение суда отмене, а требование по иску - отклонению.

Как следует из материалов дела, 05.07.2010 между ОАО "Первомайскхиммаш" и ООО "Ангел - Строй" заключен договор купли - продажи горюче-смазочных материалов (ГСМ) N 175, в соответствии с которым ОАО "Первомайскхиммаш" (по договору - продавец) обязался передать ООО "Ангел - Строй" (покупателю) нефтепродукты - мазут некондиционный М - 100, расчетным объемом 650 (шестьсот пятьдесят) тонн и промышленные отходы - металлолом от демонтажа резервуаров N 2 объемом 2000 тонн и N3 объемом 3000 тонн, расчетным весом 75 тонн, в которых хранился мазут, а ООО "Ангел - Строй" обязался произвести полную оплату стоимости товара на основании выставляемого ОАО "Первомайскхиммаш" счета на предоплату и принять товар на территории предприятия продавца в установленном договором порядке (пункты 1. 1 и 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора предоставление и получение товара осуществляется согласно оплаченного покупателем счета на предоплату на основании расходной накладной, подписываемой сторонами.

Ссылаясь на оплату им мазута платежным поручением от 06.07.2010 N 1 в сумме 650000 руб. и полагая, что его цена составляет 1000 руб. за 1 тонну, на его вывоз в количестве 304,370 тонн на сумму соответственно 304370 руб., но указание продавцом в отгрузочной документации (накладных) необоснованно завышенной цены и, полагая, что тем самым имеет место "удержание" товара объемом 325 тонн, ООО "Ангел - Строй" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требование в части обязания ответчика передать мазут в количестве 325 тонн истцу, суд первой инстанции исходил из того, что по иску заявлены требования об обязании ответчика исполнить в натуре обязательство по договору купли - продажи горюче-смазочных материалов (ГСМ) от 05.07.2010 N 175 в части не переданного истцу количества нефтепродуктов - мазута некондиционного М - 100 объемом 325 тонн из расчета цены 1000 руб. за 1 тонну, которую стороны по, утверждению истца, согласовали при заключении договора.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и законодательству.

Как видно из искового заявления истец просил восполнить недопоставленное ответчиком количество товара в натуре, полагая, что оплатил товар в количестве, превышающем полученный, но при этом по существу просил суд одновременно и установить цену этого товара, которая, как он считает, была согласована в ином размере, чем указано в накладных на отпуск товара.

Поскольку правоотношения сторон по делу возникли из договора купли-продажи, к ним подлежат применению нормы соответствующей главы Гражданского кодекса Российской Федерации о таких договорах.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В спорном случае, согласовав в силу п. 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре в части определения его наименования и количества, стороны в п. 4.1 договора определили, что цена товара устанавливалась продавцом на день выставления соответствующего счета покупателю на предоплату, что не противоречит п. 1 статьи 424 ГК РФ.

В копии счета от 30.06.2010 N 299 на листе дела 21, выставленном на предоплату продавцом цена и количество товара не были указаны, а была указана подлежащая оплате покупателем сумма 650000 руб.

В оригинале того же счета на листе дела 103 указаны количество (325 т), цена (2000 руб.), а также подлежащая оплате стоимость в той же сумме 650000 руб.

Указанная сумма 650000 руб. и была оплачена истцом за товар.

В накладных на вывоз товара от покупателя также указывалась цена мазута в 2000 руб. с НДС (как это определено и в договоре).

С учетом полученного количества мазута по накладным 304,370 тонны и его цены 2000 руб. за 1 тонну, следует признать, что истцом получено мазута на сумму 608740 руб.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку истцом счет ответчика за мазут оплачен в сумме 650000 руб. за 325 тонн, но получен мазут на меньшую сумму, в силу вышеуказанной нормы кодекса он вправе потребовать передачи оплаченного мазута в той части, за которую внесена предоплата, то есть на оставшуюся часть.

Однако истец требует обязать ответчика передать мазут в количестве 325 тонн, что не соответствует вышеуказанной норме закона.

Вместе с тем, как указывает ответчик, у него мазут в каком-либо количестве отсутствует, так как он его не производит, его перепродажу не осуществляет, а договор с ответчиком заключен лишь для того, чтобы освободить мазут с одновременным демонтажом емкостей, в которых он хранился, и выборки из них также и затвердевшего осадка мазута, но истец отказался от выборки осадка, а в настоящее время это и невозможно.

При этом объем мазута для поставки был определен ориентировочно, а при определении цены ответчик исходил из его не кондиционности вследствие длительного хранения.

При таких обстоятельствах, предусмотренный статьей 12 ГК РФ способ защиты нарушенного права как присуждение к исполнению обязанности в натуре не может быть применен, так как у ответчика нет в наличии продукции, передачи которой требует истец.

Вместе с тем истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права иным способом, предусмотренным законодательством.

Что касается требования истца обязать ответчика внести изменения в отгрузочные документы в части определения цены товара - мазута, которые суд первой инстанции посчитал не подлежащими рассмотрению как самостоятельное требование и не подлежащими установлению, то в этой части апелляционный суд считает вывод суда правомерным.

При этом апелляционный суд исходит из того, что перечень способов защиты гражданских прав, перечисленные в статье 12 ГК РФ не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и в силу статьи 9 кодекса они вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем такой способ защиты гражданских прав как обязание контрагента по договору купли-продажи внести изменения в отгрузочные документы в части определения цены товара в статье 12 ГК РФ не поименован.

В ГК РФ в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

Однако истец не указывает закон, на основании которого он использует такой способ защиты.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требование по иску - отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на общество ограниченной ответственностью "Ангел-Строй".

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2011 по делу N А64-4939/2011 отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Ангел-Строй" к открытому акционерному обществу "Первомайскхиммаш" об обязании передать товар - мазут объемом 325 тонн отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Ангел-Строй" в пользу открытого акционерного общества "Первомайскхиммаш" 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков