Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 05АП-6586/11

г. Владивосток

02 ноября 2011 г.

Дело N А51-10759/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии

от ООО "ТК Транспортные решения": Тараканов О.Е. по доверенности от 27.05.2011 сроком действия 1 год, паспорт;

от Находкинской таможни: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-6586/2011

на решение от 16.08.2011 года

судьи О.В. Голоузовой

по делу N А51-10759/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "ТК Транспортные решения" (ИНН 5404416853, ОГРН 1105476029670) к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 10225007133333)

об оспаривании постановления от 28.06.2011 по делу об административном правонарушении N 10714000-281/2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Транспортные решения" (далее по тексту - "заявитель", "общество", "декларант") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - "таможенный орган", "таможня") о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2011 г. по делу об административном правонарушении N 10714000-281/2011.

Решением от 16.08.2011 года суд удовлетворил требования общества.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, таможенный орган указывает, что в ходе таможенного досмотра товаров, поступивших в адрес заявителя, был обнаружен товар, не заявленный в декларации на товары, - бахилы в количестве 396 000 штук, что подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Из жалобы следует, что информация о том, что одна единица товара содержит 100 бахил, в декларации на товары и иных документах, приложенных к ГТД, декларантом до сведения таможенного органа доведена не была.

По мнению таможни, событие правонарушения и вина общества в его совершении были установлены, в связи с чем, таможенный орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Находкинская таможня явку представителя в суд не обеспечила. Направила письменные возражения на заявление Общества о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

02 сентября 2010 г. между заявителем и компанией "CHINA HEBEI WEALTH-FAITH IMP&EXP.CO.LTD" был заключен контракт N 0209/2010 на поставку товаров на общую сумму 400 000 долларов США.

Во исполнение данного контракта в мае 2011 г. на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар, получателем которого указан заявитель.

В целях таможенного оформления ввезенного товара заявителем была подана декларация N 10714040/030511/0013002, в том числе на товар N 2, который в графе 31 ДТ был описан следующим образом: "изделия из пленочных материалов, чехлы для обуви (бахилы), всего 4000 штук, код ОКП: 22 9350, изг.: CHINA HEBEI WEALTH-FAITH IMP&EXP.CO.LTD, (ТМ) CHINA HEBEI WEALTH-FAITH IMP&EXP.CO.LTD".

В рамках таможенного контроля ввезенного товара таможенным органом был проведен таможенный досмотр, в ходе которого установлено, что обществом ввезены изделия из полимерных материалов в виде чехлов для обуви- бахилы, упакованные в полимерные пакеты по 100 штук по 40 пакетов (4000 штук) в грузовом месте, всего 100 грузовых мест, общее количество бахил - 400 000 штук. Результаты таможенного досмотра оформлены актом от 11.05.2011 г. N 10714040/110511/001974.

Посчитав, что 396 000 штук бахил являются незадекларированным товаром, таможенный орган изъял их и передал на временное хранение на ПЗТК ООО "ВСК", о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 16.05.2011 г. и акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 16.05.2011 г.

По факту обнаружения незадекларированных товаров 16.05.2011 г. в отношении общества было возбуждено дело N 10714000-281/2011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

16.06.2011 г. таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении. О дате и месте составления протокола общество уведомлено 03.06.2011 г., что подтверждается росписью директора общества Фроловой Л.В.

Постановлением от 28.06.2011 г. общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 128 700 руб. О дате и месте рассмотрения дела заявитель был уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении представителю общества соответствующей телеграммы.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону состава данного правонарушения образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части, поэтому незаявление части однородного товара, в том числе при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, подлежит квалификации по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В статье 179 ТК ТС указано, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе, сведения о товарах, к которым относится количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения.

За несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (статья 17 ТК ТС).

Как следует из материалов дела, в декларации на товары N 10714040/030511/0013002 указаны следующие основные сведения о товаре - изделиях из пленочных материалов, чехлах для обуви (бахилах): код товара 3926200000, код страны происхождения: CN, вес брутто - 970 кг, вес нетто - 850 кг, количество грузовых мест - 100, количество штук - 4000. Таможенные пошлины исчислены декларантом исходя из ставки 0,48 евро/кг.

При этом, таможенным органом установлено, что фактически обществом было ввезено 400 000 штук бахил общим весом брутто 940 кг и нетто 828 кг, бахилы упакованы в полимерные пакеты по 100 штук по 40 пакетов в грузовом месте.

Из пояснений общества следует, что за единицу товара им было принято 100 штук бахил, упакованных в отдельный пакет.

Как правильно установлено судом, в инвойсе N 014/2011 от 01.04.2011 г. и упаковочном листе к нему указано на поставку бахил общим количеством 4000 штук на 100 грузовых местах. Кроме того, в письме от 13.05.2011 г. N 13/05-L8 компания "CHINA HEBEI WEALTH-FAITH IMP&EXP.CO.LTD" указала, что в инвойсе и упаковочном листе не имеется ошибки в указании количества единиц товара, поскольку 100 бахил данной компанией принимается за одну единицу товара.

При таких обстоятельствах декларация на товары была заполнена заявителем в строгом соответствии с товарно-сопроводительными документами.

Помимо этого, неверное указание количества единиц ввезенного товара не повлияло на указание его веса, исходя из которого исчисляется размер таможенных платежей.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда, что у общества отсутствовало намерение сокрыть сведения о действительном количестве ввезенного товара. Таможенные платежи внесены обществом исходя из фактически ввезенного, а не задекларированного количества товара.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Правильно применив положения части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенным органом при производстве по делу не установлена вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем отсутствовали основания для привлечения ООО "ТК Транспортные решения" к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В части требований общества о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Из представленного в материалы дела договора N 2 от 19.09.201 года следует, что между обществом и гражданином Таракановым О.Е. заключен договор на оказание услуг по представлению интересов общества в Пятом арбитражном апелляционном суде. Общая стоимость услуг составляет 10000 рублей.

Расходы общества на оплату услуг представителя подтверждены распиской от 19.09.2011 года. При этом апелляционная коллегия учитывает, что данная расписка является надлежащим доказательством понесенных расходов, т.к. представитель общества не отрицал факта получения денежных средств от последнего.

Оценив указанные документы с позиций ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, а также расценок на данные услуги на территории Приморского края, сложности настоящего дела, количества состоявшихся судебных заседаний и характера участия в них представителя, коллегия приходит к выводу о разумности заявленных судебных расходов в сумме 10 000 руб.

При этом, возражая против заявленного обществом требования, налоговый орган не представил суду доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, также не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2011 года по делу N А51-10759/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Транспортные решения" судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

З.Д. Бац Т.А. Солохина