Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 17АП-6989/10

г. Пермь

29 июля 2010 г.

N 17АП-6989/2010-АК Дело N А60-8803/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.,

при участии:

от истца (ЗАО Научно-производственное предприятие "Тормозное оборудование и системы"): Яновская Ю.Д., паспорт, доверенность от 05.11.2009,

от ответчика (ОАО "Российские железные дороги"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2010 года

по делу N А60-8803/2010,

принятое судьей Матущак Ю.В.

по иску ЗАО Научно-производственное предприятие "Тормозное оборудование и системы"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 988 861 руб. 80 коп.,

установил:

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании 988 861 руб. 80 коп., в том числе 963 007 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования N 1/2008 от 01.01.2008 г.. за период с сентября 2009 г.. по 19.01.2010 г.., 25 854 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение периода образования задолженности по арендной плате с 08.09.2009 г. по 19.01.2010 года.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от требования в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме в сумме 25 854 руб. 30 коп., начисленных за период с 08.09.2009 г. по 19.01.2010 г.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований в указанной части принял.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2010 года по делу N А60-8803/2010 производство по требованию в части взыскания суммы процентов по ст. 395 ГК РФ в полном объеме в сумме 25 854 руб. 30 коп., начисленных за период с 08.09.2009 г. по 19.01.2010 г. прекращено. В оставшейся части исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 963 007 руб. 50 коп. основного долга по арендной плате, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 24 260 руб. 15 коп.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, ответчик указывает на то, что суд необоснованно не исследовал действительность спорного договора и акта приема-передачи к нему, в то время как доказательства права собственности на спорное оборудование истец не представил.

Кроме того, считает, что исчислять срок задолженности необходимо за период с 01.09.2009 по 19.01.2010, поскольку 23.09.2009 года было вынесено решение по делу N А60-26588/2009, согласно которому с ответчика взыскана задолженность за период с января 2009 года по август того же года. В связи с этим считает, что задолженность должна составлять 888 930 руб. за 4 месяца 2009 года и 823 руб. 08 коп. за 19 дней января 2010 года, всего 904 568 руб. 52 коп. и соответственно должен быть уменьшен размер госпошлины по иску до 21 091 руб. 37 коп.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что факт нахождения спорного оборудования в собственности истца установлен вступившими в законную силу судебными актами по другому делу, что имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Относительно доводов ответчика об ином периоде взыскания просрочки ссылается на судебный акт от 23 сентября 2009 года по делу N А60-26588/2009, в соответствии с которым истец взыскал сумму арендных платежей до 08 сентября 2009 года, в связи с чем начисление спорной задолженности произведено, начиная с 09 сентября 2009 года по 18 января 2010.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01 января 2008 г. заключен договор аренды оборудования N 1/2008 по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору поверочно-настроечный комплекс МАИК (модернизированный стендом для калибровки датчиков) (п.1.1. Договора)

Согласно акту приема-сдачи оборудования в аренду от 01.01.2007 г. арендатор принял от арендодателя согласованное условиями договора оборудование - поверочно-настроечный комплекс МАИК (модернизированный стендом для калибровки датчиков).

Дополнительным соглашением от 01.04.2008 г. стороны согласовали изложение п. 1.1. договора в следующей редакции: арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование нижеперечисленное оборудование, а Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю арендную плату в размере и сроки, указанные в настоящем договоре и по окончании договора вернуть ему оборудование, поименованное в договоре: комплекты шаблонов для поверки МАИК ШПМ в количестве 11 штук и стенды измерительные датчиков силы СИДС в количестве 13 штук.

В дополнительном соглашении от 25.11.2008 стороны согласовали размер арендной платы за предоставленное оборудование в сумме 551 502 руб. 30 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2009 по делу N А60-26588/09-С12 с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "НПП "Тормо" взыскан основной долг по арендной плате по договору аренды N 1/2008 от 01.01.2008 за период с января по август 2009 г.., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данное решение в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Материалами дела подтверждается, что часть арендованного по указанному договору оборудования ответчик истцу возвратил.

Арендованное оборудование - комплекты шаблонов для поверки МАИК ШПМ в количестве 9 штук возвращены арендодателю только 19 января 2010 года согласно акту приема-передачи оборудования, подписанному представителями обеих сторон.

Согласно справке о стоимости месячной арендной платы за один комплект МАИК подлежит уплате арендная плата в сумме 24 692 руб. 50 коп.

Возражений относительно расчета стоимости арендной платы ответчик не заявил.

В соответствии с п.2.2. Договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно безналичным платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 30 календарных дней с даты получения счета и счета-фактуры от арендодателя.

Обстоятельством, послужившим основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, является наличие задолженности в размере 963 007 руб. 50 коп. за период с 08.09.2009 г. по 19.01.2010 г. (с учетом уточнению).

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что наличие задолженности в заявленной сумме за указанный период, подтверждается материалами дела, обратное ответчиком не доказано. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд производство по делу прекратил в связи с отказом истца от иска в данной части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что арендованное оборудование возвращены арендодателю только 19 января 2010 года, согласно акту приема-передачи оборудования, подписанному представителями обеих сторон.

Исходя из этого, к взысканию заявлена задолженность по арендной плате за период с 08 сентября 2009 г. по 19 января 2010 г. размер заявленной истцом ко взысканию задолженности по арендной плате составил 963 007 руб. 50 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств погашения задолженности по спорному договору за указанный период не представлено.

Таким образом, исковые требования в размере 963 007 руб. 50 коп. за период обоснованно удовлетворены судом.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания суммы процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме в сумме 25854 руб. 30 коп., начисленных за период с 08.09.2009 г. по 19.01.2010 г., производство по делу в данной части обоснованно прекращено по основанию п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно не исследовал действительность спорного договора и акта приема-передачи к нему, в то время как доказательства права собственности на спорное оборудование истец не представил, отклоняется, поскольку факт нахождения спорного имущества в собственности истца подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2009 по делу N А60-26588/09-С12 с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "НПП "Тормо", которое, как указано ранее, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Доводы ответчика о том, что исчислять срок задолженности необходимо за период с 01.09.2009 по 19.01.2010, в связи с чем, по мнению ответчика, задолженность должна составлять 888 930 руб. за 4 месяца 2009 года и 823 руб. 08 коп. за 19 дней января 2010 года, всего 904 568 руб. 52 коп., отклоняется, поскольку расчет ответчика содержит арифметическую ошибку.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины по иску по настоящему делу, с учетом его результата, обоснованно взысканы в размере 24 260 руб. 15 коп.

Доводов относительно прекращения производства по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит, в данной части обжалуемое решение пересмотру не подлежит в силу п. 5 ст. 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена не была, документы подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере представлены не были (платежное поручение представлено только посредством факсимильной связи), то в силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2010 г. по делу N А60-8803/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

С.Н. Полевщикова С.Н. Сафонова