Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 13АП-15601/11

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2011 г.

Дело N А56-28402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

при участии:

от истца (заявителя): А. М. Зеньков, доверенность от 04.07.2011;

от ответчика (должника): Л. Г. Терентьев, доверенность от 29.03.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15601/2011) ЗАО "Завод Красная Заря. Системы цифровой связи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2011 по делу N А56-28402/2011 (судья Н. Я. Корж), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Страховая группа МСК"

к ЗАО "Завод Красная Заря. Системы цифровой связи"

о взыскании ущерба

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, адрес 127006, Москва, Долгоруковская ул., д. 40) (далее - ОАО "Страховая группа МСК", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Завод Красная Заря. Системы цифровой связи" (ОГРН 1027801538665, адрес 194044, Санкт-Петербург, Гельсингфорсская ул., д. 4, корп. 1) (далее - ЗАО "Завод Красная Заря. Системы цифровой связи", ответчик) о взыскании 23592,65 руб. в возмещение ущерба.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2011 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "Завод Красная Заря. Системы цифровой связи" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.01.2010 в здании, принадлежащем ответчику на праве собственности и расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 47, произошла протечка воды в результате засора горизонтальной канализации, что повлекло затопление служебного коридора на первом этаже и повреждение мини АТС, принадлежащей ООО "НОРБЕРТ".

Указанное имущество застраховано ОАО "Страховая группа МСК" по договору страхования N 0803-7802160 от 05.10.2009.

В связи с наступлением страхового случая истец выплатил страхователю возмещение в сумме 23592,65 руб., что подтверждается платежным поручением N 25694 от 30.03.2010.

Поскольку в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился с иском к собственнику здания.

Ответчик, обосновывая свои возражения, указывал на то, что помещение действительно принадлежит ему на праве собственности, однако находится в аренде у ООО "Оутдор Медиа Менеджмент" на основании договора аренды N 2008-22 от 01.04.2008, в силу пункта 2.2.5 которого на арендаторе лежит обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии. Ущерб причинен истцу в результате действий арендатора, а не собственника здания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сделал вывод о том, что в силу статьи 210 ГК РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и в случае установления вины иных лиц он не лишен возможности предъявления требования к виновному лицу.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

Из материалов дела следует, что имеющимися в деле доказательствами подтверждаются факт причинения вреда и размер ущерба (акт от 26.01.2010, служебная записка от 26.01.2010, платежное поручение N 25694 от 30.03.2010).

Каких-либо иных доказательств в материалах дела не имеется.

Сам факт причинения вреда в результате засора горизонтальной канализации ответчиком и не оспаривается, однако, принадлежащее ему на праве собственности имущество: помещение 13Н, расположенное на третьем этаже здания бизнес-центра "Гренадерский", в туалете которого произошла протечка, находилось в аренде у ООО "Оутдор Медиа Менеджмент", что подтверждается договором аренды N 2008-22 от 01.04.2008, актом приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2008.

Таким образом, ответчик доказал, что на момент протечки зданием фактически не пользовался, противоправных действий не совершал, что не оспорено истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 2.2.5 договора аренды обязанность поддерживать помещение в исправном состоянии возложена на арендатора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал совершение противоправных действий ответчиком, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом, а ответчик, в свою очередь, доказал отсутствие вины, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении спора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2011 по делу N А56-28402/2011 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, адрес 127006, Москва, Долгоруковская ул., д. 40) в пользу закрытого акционерного общества "Завод Красная Заря. Системы цифровой связи" (ОГРН 1027801538665, адрес 194044, Санкт-Петербург, Гельсингфорсская ул., д. 4, корп. 1) расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов