Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 13АП-8596/11

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2011 г.

Дело N А42-8946/2010

Резолютивная часть постановления объявлена31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме03 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Е. А. Фокиной, Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайлюк Е. В.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8596/2011) ООО "Мончегорский НПЗ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2011 по делу N А42-8946/2010 (судья Доценко Н.Н.), принятое

по иску ООО "Торговая Компания Антек", место нахождения:183025, г. Мурманск, ул. Полярной Зори, д. 21, корп.1, офис 19, ОГРН 1065190096025

к ООО "Мончегорский НПЗ", место нахождения: 184530, Мурманская область, г. Мончегорск, Привокзальное ш., д. 5, ОГРН 1085107000043

о взыскании 422 743 руб. 23 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Антек", место нахождения:183025, г. Мурманск, ул. Полярной Зори, д. 21, корп.1, офис 19, ОГРН 1065190096025 (далее - истец, ООО "ТК Антек") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мончегорский НПЗ", место нахождения: 184530, Мурманская область, г. Мончегорск, Привокзальное ш., д. 5, ОГРН 1085107000043 (далее - ответчик, ООО "Мончегорский НПЗ") задолженности по оплате поставленного товара в сумме 360 070,00 руб. и договорной неустойки в размере 62 673,23 руб. в рамках договора поставки N 56 от 01.06.2010.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания пеней за просрочку оплаты поставленного товара и судебных издержек, просил взыскать пени в размере 82 507,59 руб. и 400 руб. расходов по получению сведений из Единого государственного реестра юридических лиц. Уточнения приняты судом.

Решением суда от 24.03.2011 требования истца удовлетворены частично, с ООО "Мончегорский НПЗ" в пользу ООО "Торговая Компания Антек" взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 360 070,00 руб., 30 000 руб. - неустойки, 11 454,86 руб. - расходов по уплате государственной пошлины и 400 руб. - судебных расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 24.03.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заключенный сторонами договор поставки является притворной сделкой и соответственно ничтожной, утверждает, что отгрузка истцом ответчику товара не производилась.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Г. В. Борисовой на судью Е. А. Фокину, рассмотрение дела начато сначала.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства и материалы дела, суд установил, что 01.06.2010 между ООО "ТК Антек" (Поставщик) и ООО "Мончегорский НПЗ" (Покупатель) был заключен договор поставки N 56, действующий с учетом дополнительных соглашений от 03.06.2010 N 1, от 07.06.2010 N 2, от 09.06.2010 N 3, от 09.06.2010 N 4 и от 18.06.2010 N 5 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар - судовые лакокрасочные покрытия, а покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.3. договора количество, ассортимент, сроки и условия поставки товара согласовываются сторонами на каждую партию в дополнительных соглашениях к договору поставки, являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.4. договора поставки установлено, что прием и передача товара подтверждается накладными, подписанными лицами продавца и покупателя.

В силу пункта 3.3. договора покупатель обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты поставки, если иные сроки не указаны в дополнительном соглашении.

Согласно представленным в материалы дела дополнительным соглашениям от 03.06.2010 N 1, от 07.06.2010 N 2, от 09.06.2010 N 3, от 09.06.2010 N 4 и от 18.06.2010 N 5 срок оплаты стороны определили 90 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение вышеназванного договора в период с 03 по 18 июня 2010 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 904 568,40 руб. С учетом частичной оплаты задолженность ООО "Мончегорский НПЗ" перед ООО "ТК Антек" по состоянию на дату подачи заявления в суд составила 360 070 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 03.06.2010 N 293, от 07.06.2010 N 300, от 09.06.2010 NN 304, 306, от 18.06.2010 N 322 и платежными поручениями от 18.11.2010 N 534, от 24.11.2010 N 563, от 29.11.2010 N 574.

Игнорирование ООО "Мончегорский НПЗ" претензии от 22.11.2010 исх. N 396 и непогашение задолженности по договору в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "ТК Антек" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установив, что ООО "ТК Антек" доказал свои требования как по праву так и по размеру, удовлетворил исковые требования в части основного долга в полном объеме,. в части взыскания неустойки суд посчитал необходимым применить статью 333 ГК РФ и уменьшил ее размер.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и задолженность в размере 360 070 руб. установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела. Возражений относительно размера задолженности, равно как и доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в иске, утверждает, что отгрузка истцом ответчику товара не производилась, заключенный сторонами договор поставки является притворной сделкой и, соответственно, ничтожен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Из содержания указанной нормы следует, что волеизъявление сторон направлено на создание, изменение или прекращение обязательств, не определенных условиями притворной сделки. В результате совершения такой сделки фактически возникают обязательства, не предусмотренные ее условиями.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При совершении притворной сделки единая воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений указанной нормы следует, что лицо, требующее признания сделки притворной должно доказать, что стороны в сделке желали создать правовые последствия, но не те, которые предусмотрены в сделке.

Доказательств наступления иных правовых последствий, чем те, что предусмотрены заключенным сторонами договором поставки, в материалы дела не представлено.

Более того, факт поставки истцом судовых лакокрасочных покрытий, прием и частичная оплата ответчиком товара (более чем 50%) свидетельствует о том, что намерения сторон договора поставки были направлены на создание предусмотренных этим договором правовых последствий, что исключает квалификацию договора поставки как ничтожной сделки по пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком притворного характера совершенной сделки.

Довод подателя апелляционной жалобы о действиях руководителя ответчика не в интересах ООО "Мончегорский НПЗ" и о заключении договора поставки в ущерб общества также признается апелляционной коллегией бездоказательным.

Суд апелляционной инстанции, обращая внимание на то, что в материалах дела отсутствует доверенность заместителя генерального директора ответчика Шенгелия Ивана Савельевича, содержащая полномочия на подписание от имени общества договора поставки, дополнительных соглашений к договору поставки, а также на получение товара и подписание товарных накладных, отмечает следующее.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Мончегорский НПЗ" впоследствии прямо не одобрило сделку.

Напротив, материалами дела подтверждается получение и частичная оплата ответчиком товара, поставленного ему в соответствии с договором, что в свою очередь свидетельствует об одобрение ООО "Мончегорский НПЗ" заключенного заместителем генерального директора ответчика договора поставки от 01.06.2010 N 56.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что сделка совершена неуполномоченным лицом и не в интересах ООО "Мончегорский НПЗ".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что отзыв на исковое заявление ответчиком в суд первой инстанции представлен не был, а изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, его представителем в судебном заседании первой инстанции не озвучивались, соответственно, судом не могли быть исследованы и оценены.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами не допускается и влечет за собой неблагоприятные последствия для таких лиц.

Изложение в апелляционной жалобе доводов, не звучавших в суде первой инстанции в качестве возражений по иску, возникших только в ходе подготовки апелляционной жалобы, судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом.

Согласно пункту 4.1. договора при нарушении сроков оплаты товара поставщик имеет право, но не обязанность требовать уплату неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательства. Истец начислил 82 507,59 руб. неустойки на 17.02.2011 по каждой партии поставки, то есть, с даты наступления обязательств ответчика по оплате полученного товара по 17.02.2011. Судом применена статья 333 ГК РФ, и неустойка уменьшена до 30 000 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, определения того, является ли оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки, апелляционный суд с учетом обстоятельств дела признает, что взысканная судом неустойка в сумме 30 000 руб. является соразмерной последствиям нарушенного обязательства и правомерно взысканной судом в указанном размере, уменьшение размера неустойки до указанного предела устранило выявленную несоразмерность заявленных требований в этой части. Апелляционный суд согласен с указанным выводом суда, оснований для его переоценки не имеется.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 3 постановления Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки и произвел ее уменьшение с учетом правовых позиций, изложенных в указанных судебных актах.

При подаче искового заявления истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 11 454,86 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскании с ООО "Мнчегорский НПЗ" расходов связанных с получением истцом сведений из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 400 руб., поскольку указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде (представление выписки из ЕГРЮЛ при обращении с иском является обязательным в силу статьи 126 АПК РФ), на что прямо указано в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Факт уплаты ООО "ТК Антек" денежных средств в сумме 400 руб. за предоставление сведений и документов, содержащихся в ЕГРЮЛ, подтвержден представленной в материалы дела копией платежного поручения от 23.12.2010 N 170.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение Арбитражного суда Мурманской области следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мончегорский НПЗ" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24 марта 2011 года по делу N А42-8946/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мончегорский НПЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

Е. А. Фокина Л.А. Шульга