Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2007 г. N 17АП-1859/07

г. Пермь

09 апреля 2007 г.

N дела 17АП-1859/2007-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Савельевой Н.М., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - Индивидуального предпринимателя Бабаева Э.Д.о.

на решение 05.02.2007 г.. по делу N А50-20564/2006-А11

Арбитражного суда Пермского края, принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Бабаева Э.Д.о.

к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

заинтересованное лицо: Главное управление Федеральной миграционной службы по Пермскому краю

о признании незаконным письма N 09-58/15217 налогового органа,

при участии:

от заявителя: Трофимов Г.Б. паспорт 5703N 915479, доверенность от 05.10.2006 г..

от ответчика: Иванченко М.В., водительское удостоверение N 007327, доверенность от 24.11.2006 г..

от заинтересованного лица: Королев К.В. удостоверение ПР N 000011, доверенность от 20.11.2006 г..

установил:

Индивидуальный предприниматель Бабаев Эльшад Джаббар оглы (далее ИП Бабаев Э.Д.о., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным письма ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г.Перми (далее налоговый орган) N 09-58/15217от 20.11.2006 г.. "Об ограничении права выезда из РФ" в связи с отсутствием у налогового органа полномочий по ограничению граждан в передвижении по территории РФ и за её пределами, нарушением конституционных прав.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2007 г.. в удовлетворении требований о признании письма ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г.Перми N 09-58/15217 от 20.11.2006 г.. незаконным ИП Бабаеву Э.Д.о. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Бабаев Э.Д.о. подал апелляционную жалобу, по указанным в ней мотивам просит отменить решение суда, признать незаконным письмо налогового органа. Считает, что нарушены его конституционные права на свободу передвижения.

Представитель предпринимателя полагает, что у налогового органа отсутствуют полномочия по ограничению граждан в возможности передвижения на территории РФ и ее за ее пределами.

Представитель ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми с заявленными требованиями не согласен, пояснил, что письмо от 20.11.2006 г.. не является документом, ограничивающим право выезда из Российской Федерации.

Представитель Главного управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю с заявленными требованиями также не согласен, поскольку направление налоговым органом оспариваемого письма не ограничивает право заявителя на свободу передвижения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), изучив материалы дела, суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению в силу п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ), поскольку письмо налогового органа не является ненормативным правовым актом и не может быть оспорено в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, решениями арбитражного суда Пермской области по делу N А50-47674/2006-А16 и по делу N А50-47160/2005-А4 с заявителя в пользу федерального бюджета взыскано 8317 руб. и 11085 руб. соответственно. Решения арбитражного суда вступили в законную силу, выданы исполнительные листы. Решения суда частично исполнены заявителем, в остальной части - возбуждены исполнительные производства.

В связи с длительным неисполнением заявителем обязательств, возложенных на него судом, налоговый орган направил в миграционную службу письмо N 09-58/15217 "Об ограничении права выезда из РФ" ( л.д.7-8), которым просил принять меры по временному ограничению права заявителя на выезд из РФ до исполнения им возложенных на него судом обязательств по уплате задолженности по налогам.

Право обращения налогового органа в миграционную службу с заявлением о временном ограничении прав налогоплательщика на свободный выезд за пределы РФ в связи с неисполнением обязательств по судебному решению суд первой инстанции правильно обосновал, ссылаясь на нормы налогового законодательства.

Руководствуясь нормами Конституции РФ, Федерального закона РФ от 15 августа 1996 г.. N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" ( далее Федеральный закон), суд первой инстанции обоснованно указал на возможность временного ограничения прав граждан РФ на свободный выезд за пределы Российской Федерации в случае уклонения гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, что не является нарушением конституционного права гражданина, поскольку такое ограничение не является абсолютным, действует в течение сроков, максимальный предел которых установлен в вышеназванном Федеральном законе, более того, разрешение на выезд из Российской Федерации может быть дано и независимо от истечения этих сроков.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, предусмотренная п.5 ст.15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", как указал Конституционный Суд РФ в определении N 291-О от 24.02.2005 г.., направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Однако суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что письмо налогового органа не содержит властных предписаний и запрещений, а также соответствующих распорядительных действий, касающихся прав и обязанностей конкретного лица, не относится к ненормативному правовому акту.

Данное письмо является лишь обращением к миграционной службе, содержит ходатайство о принятии уполномоченным на то органом решения о временном ограничении заявителя на свободный выезд за пределы РФ, представляет информацию о неисполнении им обязательств по судебным решениям, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения ходатайства.

Как следует из содержания ст.16 вышеуказанного Федерального закона, решение о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации принимает орган внутренних дел, направляющий лицу, временно ограниченному в праве выезда, соответствующее уведомление. В силу ч.3 ст.18 Федерального закона изъятие паспорта гражданина предоставлено только органам прокуратуры, органам внутренних дел, пограничным и таможенным органам, а также дипломатическим представительствам и консульским учреждениям.

Согласно имеющимся в материалах дела документам Управлением Федеральной миграционной службы по Пермскому краю решение о временном ограничении Бабаева Э.Д.о. права на выезд из Российской Федерации, об отказе в выдаче заграничного паспорта не принималось (л.д.44), внесена лишь сторожевая карточка в учетные базы УФМС РФ по Пермскому краю на основании информации, представленной ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г.Перми ( л.д.54).

Материалы дела не содержат данных о том, что оспариваемое письмо налогового органа нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя о том, что письмо налогового органа является ненормативным правовым актом, поскольку подписано руководителем, обращено к уполномоченному органу, содержит информацию, ограничивающую впоследствии в правах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В силу пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г.. N 5 под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Обжалуемое письмо налогового органа носит информационный характер, а не властно-распорядительный характер, не содержит обязывающих указаний в отношении ИП Бабаева Э.Д.о, не создает каких-либо препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности. В отличие от подлежащих оспариванию в суде решений обжалуемое письмо налогового органа не устанавливает, не изменяет, не отменяет права и обязанности конкретного лица.

Отсутствие в перечне прав налоговых органов, предусмотренном ст.31 Налогового Кодекса РФ, обращения в миграционную службу с ходатайством о временном ограничении выезда налогоплательщика за пределы РФ, не влечет его запрет.

Таким образом, на основании вышеизложенного, письмо налогового органа в миграционную службу о временном ограничении права заявителя на выезд из Российской Федерации не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в судебном порядке, следовательно, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в силу п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, а производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266 268, 269, ч.3 ст.270, ст. 271, п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2007 г.. по делу N А50-20564/2006-А11 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Бабаеву Джаббару оглы из федерального бюджета госпошлину в сумме 100 руб., уплаченную по чеку-ордеру N 47 11 декабря 2006 г.. в филиале 0022/0245 Западно-Уральского Банка Сбербанка России, и в сумме 50 руб., уплаченную по чеку-ордеру N 14 03 марта 2007 г.. в филиале 0022/0189 Западно-Уральского Банка Сбербанка России.

Справку выдать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Л.Ю.Щеклениа

Судьи

Н.М.Савельева Т.И.Мещерякова