Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 15АП-11673/11

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2011 г.

дело N А53-13315/2011 15АП-11673/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от заявителя: представителя Педанова С.М. по доверенности от 01.07.2011,

от заинтересованного лица: представителя Мищанской О.В. по доверенности от 06.09.2011 N 08-09/019018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Безуглова Вячеслава Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 сентября 2011 года по делу N А53-13315/2011

по заявлению Безуглова Вячеслава Александровича

к заинтересованному лицу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Безуглов Вячеслав Александрович (далее - Безуглов В.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону (далее - ИФНС, налоговая служба) о признании незаконным решения от 12.07.2011 об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "РТК".

Заявленные требования мотивированы тем, что 05.07.2011 Безуглов В.А. обратился в ИФНС с заявлением по форме N Р11001 о государственной регистрации в качестве вновь учреждённого юридического лица - ООО "РТК", представив при этом полный комплект необходимых документов.

Решением ИФНС от 12.07.2011 заявителю отказано в государственной регистрации ООО "РТК". Данное решение налогового органа мотивировано тем, что в представленном заявлении по форме N Р11001 в пункте 4.2 указана цифра "1", а заявителем представлено не 1, а два листа приложения "Б", в связи с чем, сведения, указанные в заявлении, являются недостоверными, а само заявление подлежит оценке как непредставленное на государственную регистрацию.

Безуглов В.А. полагает, что у ИФНС не имелось оснований для отказа в государственной регистрации создания ООО "РТК", установленных положениями статьи 29 Федерального закона Российской Федерации N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), в связи с чем, оспариваемое решение налогового органа является незаконным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Безуглов В.А. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, согласно которому просил взыскать с ИФНС расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 57).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2011 заявленные требования удовлетворены, решение ИФНС от 12.07.2011 об отказе в государственной регистрации ООО "РТК" признано незаконным. На налоговую службу возложена обязанность зарегистрировать ООО "РТК" на основании документов, представленных 05.07.2011 и зарегистрированных в реестре входящих документов за N 2968. С ИФНС в пользу Безуглова В.А. взыскано 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судебный акт мотивирован следующим:

- учредителем ООО "РТК" в налоговый орган были представлены все документы, предусмотренные статьёй 12 Закона N 129-ФЗ, необходимые для государственной регистрации юридического лица при его создании, в связи с чем, налоговый орган необоснованно отказал в государственной регистрации общества. Суд указал, что утвержденная форма заявления N Р11001 в пункте 4.2 предполагает указание количества учредителей физических лиц создаваемого юридического лица. При этом сведения об учредителях - физических лицах указываются на листе "Б". На каждого учредителя заполняется отдельно лист "Б", при этом лист "Б" состоит из страниц. Действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений при указании количества страниц на листе "Б" заявления по форме N Р11001.

Налоговый орган не смог пояснить, почему при приеме документов лист "Б", состоящий из двух страниц, был указан в пункте 4.2 заявления о государственной регистрации юридического лица при создании как один лист. При таких обстоятельствах налоговый орган не доказал, что представленные заявителем сведения носят недостоверный характер и отсутствовали основания для государственной регистрации ООО "РТК" в качестве юридического лица.

Суд пришел к выводу о том, что форма подачи заявления N Р11001 соблюдена Безугловым В.А., заявление было представлено в виде единого документа с приложением необходимого одного листа "Б", но состоящего из двух страниц, что не противоречит форме заявления N Р11001 "О государственной регистрации юридического лица при создании", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации N 439 от 19.06.2002;

- частично удовлетворяя требования Безуглова В.А. о взыскании с налоговой службы расходов на представителя, суд первой инстанции указал, что представитель заявителя не является индивидуальным предпринимателем, а также адвокатом, в связи с чем, отсутствуют основания для применения гонорарных ставок, установленных в протоколе заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011, носящих рекомендательный характер и определённых с учётом наличия у адвокатов обязанности производить отчисления в адвокатскую палату. Суд, приняв во внимание незначительную сложность дела, а также факт участия представителя Безуглова В.А. только в одном судебном заседании 08.09.2011, пришёл к выводу о том, что разумной суммой подлежащих взысканию судебных расходов будет являться 10 000 руб.

Безуглов В.А. с решением не согласился в части уменьшения судом размера расходов на представителя, подлежащих взысканию с ИФНС в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил в указанной части решение суда изменить, взыскать с ИФНС расходы на представителя в размере 25 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Безуглов В.А. также просил взыскать с ИФНС расходы на представителя в размере 15 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при определении разумности величины взыскиваемых с проигравшей стороны судебных расходов суд, в том числе, должен руководствоваться сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов, имеющимися сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В обоснование заявленных требований о взыскании с ИФНС 25 000 руб. расходов на представителя Безугловым В.А. был представлен протокол N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам", согласно которому минимальная ставка участия представителя в арбитражном процессе составляет 25 000 руб., а при выполнении поручения свыше трёх дней производится дополнительная оплата не менее 5 000 руб. за каждый день работы. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не принял во внимание данное обстоятельство и не дал должной правовой оценки доказательствам заявителя, подтверждающим факт несения им судебных расходов, соответствующим минимальным гонорарным ставкам адвокатов.

В судебном заседании представитель Безуглова В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, удовлетворив заявление Безуглова В.А. о взыскании судебных расходов в полном объёме.

Представитель ИФНС с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны не заявили возражений относительно своего несогласия с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции в той части, в которой он не был обжалован Безугловым В.А.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от сторон не поступило возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в части разрешения вопроса о взыскании расходов на представителя, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2011 удовлетворены требования Безуглова В.А. о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 12.07.2011 об отказе в государственной регистрации ООО "РТК".

В целях получения в ходе рассмотрения настоящего дела квалифицированной юридической помощи между Безугловым В.А. (заказчик) и Педановым С.М. (исполнитель) 12.07.2011 заключён договор на оказание юридических услуг (л.д. 58-60).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составила 25 000 руб. Факт оплаты Безугловым В.А. услуг, оказываемых Педановым С.М., подтверждается распиской в получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 12.07.2011, согласно которой исполнитель в счёт исполнения обязательств по договору получил от заказчика денежные средства в размере 25 000 руб. (л.д. 61).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционный суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из приведённых выше разъяснений судов положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по оказанию юридических услуг Безуглову В.А. его представителем были совершены следующие фактические действия:

- подготовлено и представлено в арбитражный суд заявление о признании незаконным решения налогового органа от 12.07.2011 об отказе в государственной регистрации создания ООО "РТС". Из содержания заявления следует, что при его составлении представителем был изучен один нормативно-правовой акт - Закон N 129-ФЗ; в обоснование заявления представлено одно доказательство - оспариваемое решение налогового органа (материалы регистрационного дела в отношении ООО "РТС" были представлены налоговой службой по запросу суда, изложенному в определении от 22.07.2011). Данные обстоятельства свидетельствуют о коротком промежутке времени, потребовавшемся представителю Безуглову В.А., как квалифицированному специалисту, для подготовки заявления и обосновывающих его доказательств для предоставления в арбитражный суд.

- представитель Безуглова В.А. принял участие в судебном заседании суда первой инстанции 08.09.2011, которое по времени, с учётом удаления суда в совещательную комнату для принятия по делу решения, продлилось 40 мин. (л.д. 63-64).

Как указывалось ранее, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учётом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объём работ, выполненных представителем.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что рассмотренный в рамках настоящего дела спор не может быть отнесён к категории сложных. С учётом инициативы, проявленной судом по самостоятельному получению доказательственного материала, представителю Безуглова В.А. не потребовалось большого отрезка времени для подготовки и обоснования своей правовой позиции по делу. Объём работы, выполненной представителем заявителя, является небольшим.

С учётом изложенного, довод апелляционной жалобы Безуглова В.А. о том, что суд первой инстанции был обязан применить минимальные тарифы, установленные решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011, подлежит отклонению, как не основанный на нормах действующего законодательства. Безуглов В.А. также не учёл, что указанные тарифы носят рекомендательный, а не обязательный характер.

Судом первой инстанции был исследован вопрос о разумности размера судебных расходов, заявляемых Безугловым В.А., в том числе, суд дал оценку сложности дела и осуществляемых в рамках него представителем заявителя процессуальных действий, времени рассмотрения спора, объёма работ, выполненных представителем. С учётом данных обстоятельств суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости уменьшения взыскиваемых расходов на представителя Безуглова В.А.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы Безуглова В.А. за рассмотрение апелляционной жалобы, в том числе расходы на представителя в размере 15 000 руб., подлежат отнесению на него в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 сентября 2011 года по делу N А53-13315/2011 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина