Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 07АП-7878/11

г. Томск

25 октября 2011 г.

Дело N 07АП-7878/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш

судей Л.И. Ждановой

судей О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной, с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: Горбаченко А.А. - поручение от 06.09.2011, служебное удостоверение,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная внедренческая фирма "ГЕЛАНН" на решение арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2011 по делу N А45-11034/2011 (судья М.М. Селезнева)

по заявлению заместителя прокурора Калининского района г. Новосибирска

о привлечении общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная внедренческая фирма "ГЕЛАНН" к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Калининского района г. Новосибирска обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная внедренческая фирма "ГЕЛАНН" (далее - ООО НПВФ "ГЕЛАНН", Общество) (ОГРН 1025403914590) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 10.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Общество признано виновным по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указало на то, что прокурор не известил законного представителя Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и не направил в адрес Общества копию такого постановления, нарушив права Общества на защиту; постановление заместителя прокурора не содержит сведений о покупателе товара; доказательства, положенные в основу судебного решения, являются недопустимыми.

Прокурор в отзыве на жалобу не согласился с ее доводами, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие апеллянта.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

10.05.2011 прокуратурой Калининского района г. Новосибирска совместно с государственным инспектором отдела Государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных и безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля Стрельниковой Е.В. проведена проверка соблюдения ООО НПВФ "ГЕЛАНН" (г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, 33) требований законодательства о лицензировании.

В ходе проверки зафиксирован факт осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для животных без лицензии.

24.06.2011 заместителем прокурора Калининского района г. Новосибирска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО НПВФ "ГЕЛАНН" (ИНН 5410131616, КПП 541001001, ОГРН 1025403914590) по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение данного дела относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем заместитель прокурора Калининского района г. Новосибирска обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию, у ООО НПВФ "ГЕЛАНН" лицензия отсутствует, вина Общества в продаже лекарственных препаратов для животных установлена, оснований для признания действий Общества малозначительными не имеется.

При этом суд не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, придя к выводу о том, что директор Общества Немчинова Г.А. была извещена о явке в прокуратуру 24.06.2011 в 9 час. 30 мин. для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ через своего продавца Иванову Е.Ю., работающую в магазине "Зоотовары" по ул. Б. Хмельницкого, 35 в г. Новосибирске.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в части правомерности признания в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно части 4 статьи 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" лекарственные препараты для ветеринарного применения подлежат отпуску ветеринарными аптечными организациями, ветеринарными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность. Правила отпуска лекарственных препаратов для ветеринарного применения утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 24.06.2011 следует, что в помещении торгового зала на хранении и реализации находятся лекарственные средства для животных: секс-контроль - таблетки, 8 упаковок; секс-контроль - 4 упаковки; Троцил-К - 2 упаковки; Гестренол-таблетки - 1 упаковка. В ходе проверки 10.05.2011 произведена покупка лекарственного средства для животных Троцил-К - таблетки, выдан чек.

Факт административного правонарушения подтвержден помимо постановления по делу об административном правонарушении от 24.06.2011: копией чека от 10.05.2011, справкой по результатам участия специалиста Управления Россельхознадзора по Новосибирской области в проверке, проводимой 10.05.2011 прокуратурой Калининского района г. Новосибирска; договором на аренду нежилого помещения от 01.10.1996 - помещения по ул. Б. Хмельницкого, 35 в г. Новосибирске с дополнительным соглашением к нему N 2798 от 14.05.2005.

Факт наличия указанных препаратов в зоомагазине Общества и факт продажи одного из них не отрицается директором Общества Немчиновой Г.А. Директором лишь отрицается принадлежность данных лекарственных препаратов Обществу.

Однако к показаниям допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля Ивановой Л.Л. в части утверждения о том, что лекарственные препараты для животных были куплены ею лично для собственных нужд и за ненадобностью оставлены на работе и выставлены на продажу, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку данный свидетель состоит в трудовых отношениях с НПВФ "ГЕЛАНН" (товаровед-продавец, трудовое соглашение от 01.02.2011) и находится в служебной зависимости от руководителя Общества Немчиновой Г.А.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает неверными выводы суда в части соблюдения при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных прав Общества и о нарушении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Так, в соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (часть 1).

Законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2).

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2011 года, постановление составлено в отсутствие законного представителя ООО НПВФ "ГЕЛАНН" Немчиновой Г.А. При этом в нем указано, что данный законный представитель надлежащим образом извещен о месте и времени составления постановления дела об административном правонарушении.

Надлежащим извещением прокурор посчитал вручение 22.06.2011 продавцу киоска ООО НПВФ "ГЕЛАНН" Ивановой Е.Ю. требования, адресованного директору Общества Немчиновой Г.А. о явке в прокуратуру 24.06.2011 к 9 час. 30 мин.

Однако материалами дела не подтверждено, что законный представитель Общества была надлежащим образом извещена о времени и месте составления постановления от 24.06.2011 года, поскольку продавец Иванова Е.Ю. отрицает передачу требования прокурора директору Немчиновой Г.А. Квитанция почты России от 22.06.2011 о направлении в адрес Общества заказного письма, не свидетельствует об информации, содержащейся в данном письме.

Проанализировав представленные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола (в данном случае постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) через работника Общества Иванову Е.Ю. Кроме того, работник Общества в должности продавца не является лицом, уполномоченным на получение корреспонденции организации.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что существенные нарушения установленных КоАП РФ процессуальных требований, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Не извещение Общества о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2011 года лишило возможности Общество реализовать свое право на защиту и представления документов, опровергающих доводы прокурора.

Данное обстоятельство подтверждается копиями писем, направленных директором Общества в адрес прокуратуры Калининского района г. Новосибирска, докладной администратора Поспеловой Е.Е.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанное процессуальное нарушение является существенным, обжалуемое решение суда первой инстанции о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ подлежит отмене по основанию пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе заместителю прокурора Калининского района г. Новосибирска в требовании о привлечении ООО НПВФ "ГЕЛАНН" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2011 по делу N А45-11034/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований прокурора Калининского района г. Новосибирска о привлечении общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная внедренческая фирма "ГЕЛАНН" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основанию части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова