Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 12АП-6980/11

г. Саратов

"03" ноября 2011 г.

Дело N А12-7399/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "03" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерремстрой", г.Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2011 года по делу

N А12-7399/2011 (судья Зотова Н.П.)

по иску Администрации Волгограда, г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерремстрой", г. Волгоград,

третье лицо: Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда, г. Волгоград,

о взыскании 687 408,58 руб.,

при участии представителей:

ООО "Мастерремстрой" - не явился, извещен,

Администрации Волгограда - не явился, извещен,

Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрации Волгограда (далее - Администрация, Истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерремстрой" (далее - ООО "Мастерремстрой", Общество, ответчик) о взыскании 687 408 руб. 58 коп., из которых 505 412 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2008 г. по 30.09.2010 г., 181 996 руб. неустойки за период с 10.01.2009 г. по 30.09.2010 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "20" июля 2011 года с ООО "Мастерремстрой" в пользу Администрации взысканы 595 412 руб. 58 коп., из которых 505 412 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате, 90 000 руб. пени. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Также, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 16 748 руб. 17 коп. в доход федерального бюджета.

ООО "Мастерремстрой" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Мастерремстрой" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовые уведомления N 99059 2, N 99057 8 о вручении корреспонденции). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Администрация извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 99056 1 о вручении корреспонденции). Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда (далее - Комитет земельных ресурсов) извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовые уведомления N 99061 5, N 99058 5 о вручении корреспонденции). Комитет явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2008 года между Администрацией (Арендодатель) и ООО "Мастерремстрой" заключен договор аренды земельного участка N 8393 (далее - Договор аренды) земельного участка N 3-201-102, кадастровый номер 34:34:030134:77, площадью 1 517 кв. м., расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. им. Рокоссовского, 1н, для строительства капитального объекта - предприятия общественного питания.

Срок действия Договора аренды определен сторонами с 09.10.2008 г. по 09.10.2009 г. (п. 2. 1. Договора аренды).

Договор аренды прошел государственную регистрацию, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Волгоградской области от 29.04.2009 г. N 01/065/2009-457.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора аренды Арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату, определяемую в соответствии с пунктом 2.11. раздела 2 настоящего договора, которая составляет 255 187 руб. 31 коп. в год или 21 265 руб. 61 коп. в месяц.

На основании пункта 2.6 Договора аренды арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

После истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Таким образом, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621, ст. 610 ГК РФ).

Ответчиком нарушены условия Договора аренды в части исполнения в установленный срок обязательства по своевременному внесению арендной платы за период с 09.10.2008 г.., по 30.09.2010 г.. в размере 505 412 руб. 58 коп., что послужило основанием для обращения в истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга, указал, что задолженность в сумме 505 412 руб. 58 коп. за период с 09.10.2008 г., по 30.09.2010 г.. ответчиком не погашена. Суд так же снизил пени за просрочку арендных платежей до 90 000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора аренды N 8393 от 01.12.2008 года Арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату, определяемую в соответствии с пунктом 2.11. раздела 2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.11 Договора аренды размер арендной платы по настоящему Договору является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г Волгограда, соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае Арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы к предстоящей к оплате.

Согласно пункту 2.10 Договора расчет арендной платы определен в приложении к Договору, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно расчету арендной платы к Договору аренды N 8393 от 01.12.2008 года, подписанному сторонами, сумма годовой арендной платы составляет 255 187,31 руб.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод Общество о том, что администрацией не был приложен расчет арендной платы в соответствии с постановлением главы Администрации Волгоградской области от 06.12.2007 года N 2033.

Как указано выше, расчет арендной платы согласован и подписан сторонами и является неотъемлемой частью Договора аренды N 8393 от 01.12.2008 года.

Материалами дела подтверждается неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы и наличие на момент принятия решения судом первой инстанции задолженности за спорный период в заявленной сумме.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 505 412, 58 руб.

Пунктом 2. 12. договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0, 1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению.

За период с 10.01.2009 г.. по 30.09.2010 г.. неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 181 996 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и применил статью 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив ее размер до 90 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11680/10 от 13 января 2011 г., содержащиеся в указанном Постановлении толкование правовых норм является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрению арбитражными судами аналогичных дел.

Суд апелляционной инстанции считает в данном случае верным вывод суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки.

Установленный договором процент - 0,1 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки, существенно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на момент принятия решения судом.

При этом судом неустойка уменьшена до 90 000 руб., что не ниже ставки рефинансирования.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ООО "Мастерремстрой" следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2011 года по делу N А12-7399/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

О.А. Дубровина М.Г. Цуцкова