Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 08АП-6340/11

город Омск

01 ноября 2011 г.

Дело N А46-3783/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6340/2011) Козьма Любови Анатольевны на определение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2011 по делу N А46-3783/2011 (судья Мельник С.А.), принятое по заявлению Козьма Любови Анатольевны (ОГРНИП 304550718100070) к ликвидатору кооператива индивидуальных застройщиков "Омич" Маркс Валентине Брониславовне об установлении фактов, имеющих юридическое значение,

при участии в судебном заседании представителей:

от Козьма Л.А. - лично, по паспорту;

от ликвидатора кооператива индивидуальных застройщиков "Омич" Маркс В.Б., ФНС России, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явились, извещены

установил:

Козьма Любовь Анатольевна (далее - Козьма Л.А., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта и признании незаконным:

- запись в протоколе судебного заседания от 26.08.2008 по делу N А46-14584/2008 в отношении председателя кооператива индивидуальных застройщиков "Омич" (далее - КИЗ "Омич") Козьма Л.А. "полномочия не признаны судом",

- решение ИФНС России по КАО г. Омска от 25.07.2008 в части суммы требования 407 422 руб. 60 коп. к КИЗ "Омич" по уплате обязательных платежей в бюджет,

- требование ООО "Авто-Союз" по внесению в реестр кредиторов КИЗ "Омич",

- решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2008 о включении требований ООО "Авто-Союз" в реестр кредиторов КИЗ "Омич",

- количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов при принятии отчёта конкурсного управляющего КИЗ "Омич" Нестерова В.Д. о ходе конкурсного производства в КИЗ "Омич" в размере 1 294 422 руб. 60 коп. (100% от общей суммы требований кредиторов) и протокол собрания кредиторов КИЗ "Омич" от 29.12.2008,

- заявление Маркс В.Б., поданное и подписанное 15.04.2010 от лица председателя КИЗ "Омич" при регистрации перехода права собственности КИЗ "Омич" на земельноый участок площадью 1159 кв.м, имеющий кадастровый номер 55:36:13 01 26:372, кадастровой стоимостью 380 349 руб. 03 коп., в Управление по регистрации, геодезии и картографии Омской области, на Кузьмина В.С. и его последствия.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2011 по делу N А46-3783/2011 заявление Козьма Л.А. оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым определением суда, Козьма Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей жалобы Козьма Л.А. указывает о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указанные ею факты, об установлении которых было заявлено, не являются спором о праве.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители ликвидатора КИЗ "Омич" Маркс В.Б., ФНС России, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Козьма Л.А. в судебном заседании заявила ходатайство о приобщении к материалам дела свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Поддержала доводы апелляционной жалобы. Заслушав пояснения Козьма Л.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными в главе 27 АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определённое время и в определённом месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Аналогичная правовая позиция закреплена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" (далее - Информационное письмо от 17.02.2004 N 76), согласно которой заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.

В части 1 статьи 220 АПК РФ установлено, что в заявлении должны быть также указаны: 1) факт, об установлении которого ходатайствует заявитель; 2) нормы закона, предусматривающего, что данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 3) обоснование необходимости установления данного факта; 4) доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из заявления Козьма Л.А. следует, что установление фактов, имеющих юридическое значение, необходимо для защиты прав заявителя в другом арбитражном деле N А46-14584/2008 при рассмотрении требований о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 02.09.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако указанные в заявлении Козьма Л.А. факты, об установлении которых она просит арбитражный суд в настоящем деле, не подпадают под институт установления фактов, имеющих юридическое значение, предусмотренный нормами АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дел об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В рассматриваемом случае Козьма Л.А. в своём заявлении просит суд не только установить юридические факты, но и признать незаконными перечисленные ею в заявлении те же самые факты.

То есть по существу требования Козьмы Л.А. направлены на оспаривание (обжалование):

- записи в протоколе судебного заседания от 26.08.2008 по делу N А46-14584/2008,

- решения ИФНС России по КАО г. Омска от 25.07.2008,

- требования ООО "Авто-Союз" по внесению в реестр кредиторов КИЗ "Омич",

- определения Арбитражного суда Омской области от 30.12.2008 о включении требований ООО "Авто-Союз" в реестр кредиторов КИЗ "Омич",

- количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов при принятии отчёта конкурсного упарвляющего КИЗ "Омич" Нестерова В.Д. о ходе конкурсного производства в КИЗ "Омич" в размере 1 294 422 руб. 60 коп. (100% от общей суммы требований кредиторов) и протокол собрания кредиторов КИЗ "Омич" от 29.12.2008,

- заявления Маркс В.Б., поданного и подписанного 15.04.2010 от лица председателя КИЗ "Омич" при регистрации перехода права собственности КИЗ "Омич" на земельный участок в Управлении по регистрации, геодезии и картографии Омской области, на Кузьмина В.С. и его последствия.

По мнению суда апелляционной инстанции, с установлением фактов, имеющих юридическое значение, Козьма Л.А. фактически связывает наступление правовых последствий в виде признания арбитражным судом незаконными перечисленных ею в настоящем заявлении фактов, решения ФНС России, решения собрания кредиторов, а также судебных актов.

Правовая оценка указанным в заявлении фактам может быть дана арбитражным судом при рассмотрении дела только наряду с оценкой иных обстоятельств, касающихся того или иного факта, но не в самостоятельном порядке как в данном случае.

Требования заявителя направлены фактически на дачу арбитражным судом правовой оценки определённым обстоятельствам, указанным заявителям как юридические факты, требующие установления судом.

Как правильно указал суд первой инстанции, каждое из заявленных Козьма Л.А. требований подлежит рассмотрению в порядке иных процедур и не может быть рассмотрено в рамках особого производства.

Так, в случае наличия замечаний на протокол судебного заседания арбитражного суда лицо, участвующее в деле, вправе в силу части 7 статьи 158 АПК РФ представить в арбитражный суд свои замечания на протокол судебного заседания.

Решения налогового органа могут быть оспорены заинтересованным лицом в порядке главы 24 АПК РФ "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностных лиц".

Судебные акты арбитражного суда могут быть обжалованы лицами, участвующим в деле, и иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ, в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, установленном главами 34, 35, 36 АПК РФ, а в случае вступления данных судебных актов в законную силу - пересмотрены в порядке главы 37 АПК РФ по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В деле о банкротстве в отношении должника обозначенные в статьях 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве), а также третьи лица вправе обжаловать решения собрания кредиторов должника в порядке статьи 15 названного Федерального закона. Вопрос о полномочиях Маркс В.Б. при подаче заявления о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок также не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, так как направлен не на установление какого-либо юридического факта, а на разрешение вопроса о полномочиях лиц, имеющих право на совершение действий от имени юридического лица.

Таким образом, каждое требование заявителя подлежит рассмотрению в самостоятельном порядке с применением специальных материальных и процессуальных норм права по каждому требованию. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Согласно пункту 2 Информационного письма президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76 заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Наличие указанного основания связано с тем, что дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не связаны с разрешением спора о праве, при рассмотрении таких дел может иметь место только спор о факте.

Споры о праве разрешаются по правилам искового производства, а не правилам особого производства, то есть в другом порядке.

Суд первой инстанции правомерно оставил заявление Козьма Л.А. без рассмотрения применительно к пункту 3 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку вытекающие из этого заявления требования не подлежат разрешению судом в порядке особого производства.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего вопроса проверены и не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем отклоняются по причине их необоснованности.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Козьма Л.А. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2011 по делу N А46-3783/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова