Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 17АП-9824/11

г. Пермь

31 октября 2011 г.

N 17АП-9824/2011-АК Дело N А60-24795/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осипова С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области) (ОГРН 104660357386, ИНН 6670073005): Маковецкая И.В., представитель по доверенности от 24.01.2011, предъявлено удостоверение;

от заинтересованного лица (арбитражный управляющий Сивоплясов Владимир Геннадьевич) (ОГРН 304667419100136, ИНН 666400421993): извещено надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица арбитражного управляющего Сивоплясова Владимира Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2011 года

по делу N А60-24795/2011,

принятое судьей Койновой Н. В.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

к арбитражному управляющему Сивоплясову Владимиру Геннадьевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее по тексту Управление Росреестра по Свердловской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сивоплясова Владимира Геннадьевича (далее по тексту конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 25.08.2011 (резолютивная часть решения оглашена 22.08.2011) заявленные требования удовлетворены, конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП с назначением административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит принятый по делу судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку конкурсный управляющий действовал в состоянии крайней необходимости; действия управляющего, которые административный орган расценил как нарушения, вызваны объективными причинами, что свидетельствует об отсутствии вины в совершении правонарушения.

Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, указывает на недоказанность обстоятельств, приведенных в апелляционной жалобе, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2010 по делу N А60-38312/2009 ОАО "Кувшинский электромеханический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сивоплясов В.Г., исполнявший данные обязанности до вынесения арбитражным судом определения от 24.03.2011, которым он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

По результатам проверки деятельности конкурсного управляющего на предмет соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве), проведенной на основании поступившей от кредитора - Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области жалобы на действия конкурсного управляющего, Управлением Росреестра по Свердловской области выявлены нарушения, послужившие основанием для возбуждения в отношении конкурсного управляющего дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, о чем вынесено определение от 18.05.2011 (л.д. 151).

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом административного органа 18.07.2011 в отношении конкурсного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 13-16).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление были направлены Управлением Росреестра по Свердловской области в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, установив при рассмотрении дела наличие в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения и не усмотрев оснований для признания правонарушения малозначительным, удовлетворил требования административного органа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, в виде административного штрафа, размер которого составляет от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей, или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта, относятся ко второй очереди.

В третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.

Как усматривается из материалов дела, административным органом в ходе проведения проверки выявлены следующие факты нарушений конкурсным управляющим очередности платежей.

Так, при наличии текущей задолженности по оплате труда работников, продолжавших осуществлять деятельность в ходе конкурсного производства, произведен платеж, относящийся к третьей очереди текущих платежей - уплачено 180 848,04 рублей за электроэнергию по счету-фактуре от 31.10.2010, тем самым нарушена предусмотренная ст. 134 Закона о банкротстве очередность платежей.

При удовлетворении требований по текущим платежам, относящимся ко второй очереди, было нарушено правило осуществления платежей в порядке календарной очередности, а именно: при наличии ранее возникшей задолженности по оплате труда работников должника, были удовлетворены требования об оплате труда лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей: 25.10.2010 произведена оплата в размере 100 561 руб. по договору за услуги бухгалтерского учета, 25.11.2010 - в размере 100 000 руб. по договору об инвентаризации, 04.02.2011 - оплата в размере 50 280,62 руб. по договору за услуги бухгалтерского учета, 07.02.2011 - оплата в размере 19 000 руб. по дополнительному соглашению к договору за услуги бухгалтерского учета.

Таким образом, при оплате текущих платежей конкурсным управляющим не была исполнена установленная законом обязанность по соблюдению очередности совершения платежей (при наличии задолженности по требованиям второй очереди было удовлетворено требование, относящееся в третьей очереди), а также при удовлетворении требований, относящихся ко второй очереди, не была исполнена обязанность по соблюдению порядка календарной очередности.

Факты нарушений подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: отчетами конкурсного управляющего от 18.02.2011 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, протоколом об административном правонарушении (л.д.13, 41, 55) и заинтересованным лицом документально не опровергнуты, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд полагает, что у конкурсного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения.

Доводы апеллятора о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости и в целях предотвращения более тяжелых последствий для предприятия апелляционным судом рассмотрены, признаны несостоятельными и отклонены на основании следующего.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из анализа приведенной нормы законодательства следует, что для признания действий конкурсного управляющего совершенными в состоянии крайней необходимости следует доказать отсутствие возможности устранения опасности иными средствами, а также что причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.

Таких доказательств конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам апеллятором неверно истолкованы положения абз. 2 п. 2 ст. 134 Закона банкротстве, предусматривающими в первую очередь удовлетворение требований по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

Согласно ч. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Поскольку привлечение указанных лиц является правом конкурсного управляющего, требования об оплате труда указанных лиц отнесены ко второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. Наказание конкурсному управляющему судом назначено в минимальном размере предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ санкции.

При разрешении вопроса о возможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы, не усматривает оснований для переоценки выводов суда об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей при осуществлении процедур банкротства.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2011 года по делу N А60-24795/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сивоплясова Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Арбитражному управляющему Сивоплясову Владимиру Геннадьевичу возвратить из федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по квитанции от 07.09.2011 N 89.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова Н.В. Варакса