Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 07АП-8135/11

г. Томск

03 ноября 2011 г.

Дело N 07АП-8135/11

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мавлюкеевой А.М.

без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Лазарева Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2011 года

по делу N А03-5216/2011 (судья Прохоров В. Н.)

по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 10277003428920) к индивидуальному предпринимателю Лазареву Владимиру Владимировичу (ИНН 222500352813, ОГРНИП 304222536500297) о взыскании задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лазареву Владимиру Владимировичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 411 766,50 рублей задолженности по кредитному договору N 091813/0009 от 19.02.2009, из них 197 282,62 рублей просроченных процентов за период с 21.08.2010 по 20.03.2011, 194 564,37 рублей неустойки на просроченный основной долг за период с 01.09.2010 по 15.04.2011 и 19 919,51 рублей неустойки на просроченные проценты за период с 01.09.2010 по 15.04.2011.

Решением суда от 25.07.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе Банку в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы Предприниматель указывает, что Банк вправе взыскать с заемщика сумму задолженности по кредитному договору, которая образовалась до момента расторжения договора; кредитный договор N 091813/0009 от 19.02.2009 расторгнут Банком в одностороннем порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк не согласен с доводами Предпринимателя, считает решение суда не подлежащим изменению.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19.02.2009 между ОАО "Россельхозбанк" (Банк) и Предпринимателем (заемщик) заключен кредитный договор N 091813/0009, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 800 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательств по кредитному договору Банк в 2010 году обратился в Арбитражный суд Алтайского края с требованием о взыскании задолженности в размере 2 342 272,96 рублей, в том числе: 1 787 690,24 рублей - основного долга, 226 516,22 рублей - просроченных процентов за пользование кредитом за период с 21.12.2009 по 20.08.2010, 316 998,24 рублей - неустойки на просроченную сумму кредита за период с 15.01.2010 по 31.08.2010, 11 068,26 рублей - неустойки на просроченные проценты за период с 30.01.2010 по 31.08.2010, а также расходов по уплате государственной пошлины - 36 370,40 рублей, расходов по оплате за экспертизу - 14 420 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2010 по делу N А03-4558/2010, вступившим в законную силу 18.10.2010, исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательств по кредитному договору по оплате процентов и неустоек после вынесения судом решения по делу N А03-4558/2010 Банк обратился в Арбитражный суд Алтайского края с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.04.2010 в размере 411 766,50 рублей, в том числе: 197 282,62 рублей - просроченных процентов за пользование кредитом за период с 21.08.2010 по 20.03.2011, 194 564,37 рублей - неустойки на просроченную сумму кредита за период с 01.09.2010 по 15.04.2011, 19 919,51 рублей - неустойки на просроченные проценты за период с 01.09.2010 по 15.04.2011, а также расходов по уплате государственной пошлины - 11 235,33 рублей.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из обоснованности требований Банка.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 1.4 кредитного договора N 091813/0009 от 19.02.2009 установлена плата за пользование кредитом в размере 19% годовых.

При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплаты процентов Предприниматель в силу пункта 7.1 кредитного договора N 091813/0009 от 19.02.2009 обязан уплатить Банку неустойку в размере удвоенной действующей процентной ставки, начисляемую на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Предпринимателем обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнены, задолженность Предпринимателя по кредиту составляет 1 787 690,24 рублей.

Указанная сумма задолженности взыскана с Предпринимателя решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2010 по делу N А03-4558/2010.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В пункте 4.3. кредитного договора N 091813/0009 от 19.02.2009 стороны также установили, что датой возврата кредита/уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет Банка.

Следовательно, такой договор будет считаться исполненным в момент поступления денежных средств на счет Банка.

Предпринимателем не погашена задолженность по кредитному договору.

В связи с неисполнением Предпринимателем решения Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2010 по делу N А03-4558/2010 указанный кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Предприниматель, возражая против требований Банка, не представил суду доказательств того, что на момент обращения Банка в суд с настоящим иском обязательства по погашению задолженности, возникшей из кредитного кредитора, а также вступившее в законную силу решение суда им были исполнены надлежащим образом.

Поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют, то договорные обязательства Предпринимателя по уплате процентов за пользование кредитом не прекратились.

Ссылаясь на досрочное взыскание задолженности по кредиту со стороны банка, апеллянт указывает на односторонний отказ от исполнения кредитного договора, что по его мнению, влечет расторжение договора и необоснованность начисления Банком процентов, вытекающих из договора, на имеющуюся задолженность.

Суд апелляционной инстанции установил, что при досрочном взыскании суммы кредита Банк не заявлял требование о расторжении договора.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия отмечает, что требование о досрочном возврате кредита не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни как односторонний отказ от исполнения обязательств (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как оно направлено на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора о начислении и уплате процентов за пользование кредитом, а также неустоек прекратили свое действие в связи с досрочным расторжением кредитного договора, несостоятельны.

Неисполнение Предпринимателем обязательств по оплате процентов и неустоек по кредитному договору N 091813/0009 от 19.02.2009 подтверждается мемориальным ордером N 551929 от 25.02.2009 и выписками по счету, и фактически Предпринимателем не оспаривается.

Проверив представленный Банком расчет процентов и неустоек, суд первой инстанции обоснованно посчитал его правильным и взыскал заявленную сумму в полном объеме.

Возражений Предпринимателем по размеру процентов и неустоек не приведено, контррасчета не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Банка.

Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не принимаются судом во внимание.

Решение суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции относит на подателя жалобы.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 июля 2011 года по делу N А03-5216/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.