Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 10АП-8334/11

г. Москва

02 ноября 2011 г.

Дело N А41-4290/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (Администрация города Дубны Московской области) - Кравченко А.Л., представитель по доверенности N 30 от 30.12.2010,

от заинтересованного лица (ИП Караваева С.В., ОГРНИП: 304501010300024, ИНН: 501000297357) - Яговцев О.Б., представитель по доверенности б/н от 01.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Дубны Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2011 по делу N А41-4290/11,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

по заявлению Администрации города Дубны Московской области к ИП Караваевой С.В. об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Дубны Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Караваевой Светлане Владимировне (далее - ИП Караваева С.В.) об обязании в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по улице Шевченко, примерно в 33 м от дома 1 по направлению на юго-восток, кадастровый N 50:40:010408:0012, путем демонтажа принадлежащего ей нестационарного торгового объекта за свой счет.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Караваева С.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ИП Караваевой С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрация г. Дубны Московской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу оспариваемого судебного акта основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 Земельного Кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления в области землепользования уполномочены управлять и распоряжаться земельными участками.

Согласно представленным в материалы дела документам, 01.03.2010 между администрацией г. Дубны Московской области (арендодатель) и ИП Караваевой С.В. был заключен договор аренды N 100-2010/Т земельного участка под торговый киоск.

На основании договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок по адресу: ул. Шевченко, примерно в 33 м от д. 1 по направлению на юго-восток, для использования под размещение торгового киоска, не являющегося объектом недвижимости, и благоустройство территории, выполненное по проекту, согласованному с Управлением архитектуры и градостроительства, для торговли товарами в режиме и в ассортименте, согласованными с Управлением торговли, услуг и защиты прав потребителей, общей площадью 36 кв. м.

Пунктом 2.1 указанного договора установлен срок аренды участка, а именно: с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Размер арендной платы за участок составляет 2 304 руб. (п. 3 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

В силу п. 3 ст. 10 указанного Федерального закона схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 12 ст. 35 Устава города Дубны вопрос утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов отнесен к компетенции Совета депутатов.

Как следует из материалов дела, торговый киоск, принадлежащий ИП Караваевой С.В., занимает земельный участок, расположенный по улице Шевченко, примерно в 33 м от дома 1 по направлению на юго-восток, кадастровый N 50:40:010408:0012.

В схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Дубны на 2011 год место размещения объекта ИП Караваевой С.В. не включено, Свидетельство о праве на размещение нестационарного торгового объекта на 2011 год ответчику не выдавалось.

Суд первой инстанции установил, что договор аренды прекращен в соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 6.1. договора арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возврату спорного земельного участка.

В соответствии с постановлением Правительства Московской области от 24.05.2003 N 314/18 "О дополнительных мерах по упорядочению размещения объектов мелкорозничной торговой сети на территории Московской области" постановлением Администрации города Дубны Московской области от 23.11.2010 N 606-ПГ утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Дубны Московской области, которым определен порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города.

В соответствии с п. 4.7 указанного Положения для размещения нестационарного торгового объекта необходимы правоустанавливающие документы на земельный участок и Свидетельство о праве на размещение нестационарного торгового объекта.

На основании ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам или юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления. Решений Администрации в отношении ИП Караваевой С.В. о предоставлении в аренду земельного участка на 2011 год не принималось.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время торговый киоск, принадлежащий ИП Караваевой С.В., занимает земельный участок, расположенный по улице Шевченко, примерно в 33 м от дома 1 по направлению на юго-восток, кадастровый N 50:40:01 04 08:0012. Срок договора аренды земельного участка под торговый киоск (договор аренды земельного участка под торговый киоск N 100-2010/Т от 01.03.2010) истек, о чем ИП Караваева С.В. уведомлялась.

Письмом от 02.07.2010 года N исх. 287-п было направлено уведомление, что с 01.01.2011 торговый киоск, расположенный на земельном участке, арендуемом ответчиком согласно договору аренды на срок до 31.12.2010 не будет включен в "Перечень объектов мелкорозничной торговой сети на территории г. Дубна на 2011 год". Доказательством вручения указанного письма является личная подпись Караваевой С.В. на реестре исходящих писем.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии права у администрации распоряжаться спорным земельным участком, поскольку не осуществлена регистрации права муниципального образования на земельный участок с кадастровым номером 50:40:010313:0021 подлежит отклонению по следующим основаниям.

Земельный участок, на котором расположен нестационарный торговый объект ИП Караваевой в соответствии со статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ не относится к земельным участкам, государственная собственность на которые разграничена.

В соответствии с п. 10 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона N 137-ФЗ "Распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности".

Таким образом, Администрация города Дубны, как орган местного самоуправления, вправе распоряжаться земельными участками, на которые не зарегистрировано право муниципальной собственности, в режиме правового регулирования, предусмотренного федеральным законодательством.

Доводы предпринимателя об отсутствии арендных отношений в связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку договор аренды N 100-2010/Т от 01.03.2010 заключен на срок не превышающие одного года.

Таким образом, поскольку вышеуказанный договор прекратил свое действие, а арендатор не освободил занимаемый земельный участок в установленный срок, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что требования Администрации об освобождении земельного участка подлежат удовлетворению.

Иные доводы, приведенные ИП Караваевой С.В. в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2011 года по делу N А41-4290/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина