Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 19АП-4282/11

г. Воронеж

31 октября 2011 г.

Дело N А08-2433/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

от ООО "Русагро-Инвест": Алипченков А.Ф., представитель по доверенности N 36 от 01.04.2011,

от ООО "Агро-Капитал": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Капитал" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2011 г.. по делу N А08-2433/2011 (судья Полухин Р.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Инвест" (ОГРН 1073126000100) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Капитал" (ИНН 3126015392) о взыскании 4 684 432 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русагро-Новопетровка" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Капитал" (далее - ответчик, ООО "Агро-Капитал") 4 504 570 руб. 40 коп. основного долга по договорам N 97/10 от 18.05.2010 г.. о поставке сена однолетних трав, сена многолетних трав, соломы, зеленой массы однолетних трав, зеленой массы кукурузы, N 99/10 от 03.08.2010 г.. аренды сельскохозяйственной техники (согласно приложения N 1 к указанному договору), N 45/09 от 09.09.2009 г.. об оказании услуг и N 57/10 от 01.01.2010 г.. об оказании услуг, 173 953 руб. 74 коп. пени по договору N 97/10 от 18.05.2010 г.., 5 908 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 57/10 от 01.01.2010 г..

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 26.04.2011 г.. первоначальный истец ООО "Русагро-Новопетровка" заменен на его процессуального правопреемника ООО "Русагро-Инвест" (далее - истец).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2011 г.. по делу N А08-2433/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агро-Капитал" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Русагро-Инвест" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях к отзыву, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании 20.10.2011 г.. объявлялся перерыв до 25.10.2011 г..

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.05.2010 г.. между ООО "Русагро-Новопетровка" (Поставщик) и ООО "Агро-Капитал" (Покупатель) был заключен договор N 97/10 о поставке сена однолетних трав, сена многолетних трав, соломы, зеленой массы однолетних трав, зеленой массы кукурузы.

По договору истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить сено однолетних трав, сено многолетних трав, солому, зеленую массу однолетних трав, зеленую массу кукурузы.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что заготовитель оплачивает полученный товар путем перечисления денежных средств на счет Поставщика в течение 10 банковских дней с момента передачи товара.

Согласно пункту 3.4 обязательства Поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается датой, указанной в товарной накладной.

03.08.2010 г.. между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды сельскохозяйственной техники N 99/10.

По договору истец передал ответчику во временное владение и пользование сельскохозяйственную технику (согласно приложению N 1 к указанному договору) для использования ее по прямому назначению, в соответствии с нуждами Арендатора.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата по договору согласовывается сторонами в приложении N 1 и выплачивается Арендатором не реже одного раза в квартал, в котором осуществлялось использование техники.

09.09.2009 г.. и 01.01.2010 г.. ООО "Агро-Капитал" (Заказчик) и ООО "Русагро-Новопетровка" (Исполнитель) заключили договоры N 45/09 и N 57/10 об оказании услуг.

По договорам истец обязуется оказывать ответчику услуги по обслуживанию крупного рогатого скота (далее - КРС) и услуги тракторного парка по предварительным заявкам Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно пункту 4.2 договора N 57/10 от 01.01.2011 г.. оплата производится ежемесячно до 20 числа месяца следующего за расчетным.

Поскольку ООО "Агро-Капитал" не выполняло надлежащим образом обязательств по оплате поставленного товара, оказанных услуг, арендованной сельхозтехники, истец направил ответчику претензию N 41 от 10.03.2011 г.. с требованием оплатить задолженность в сумме 4 349 801 руб. 02 коп. в течение 7 (семи) дней с момента получения претензии.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Русагро-Инвест" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Между сторонами заключен договор поставки от 18.05.2010 г.. N 97/10, который является разновидностью договора купли-продажи (статьи 454, 506 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Факт поставки кормов на сумму 3 221 365 руб. 47 коп. подтверждается материалами дела, в том числе счет-фактурами, накладными, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2011 г.., подписанным сторонами и заверенным печатями без каких-либо замечаний и возражений.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 3 221 365 руб. 47 коп. за товар, поставленный по договору N 97/10 от 18.05.2010 г..

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается; в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (статья 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.2 договора N 97/10 от 18.05.2010 г.. ответчик должен был оплатить полученный товар путем перечисления денежных средств на счет истца в течении 10 (десяти) банковских дней.

Пунктом 5.3 вышеуказанного договора установлена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно расчету штрафных санкций, предоставленному истцом, по состоянию на 29.03.2011 г.. просрочка оплаты составила 54 дня, размер пени, подлежащей уплате, составляет 173 953 руб. 74 коп. Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая, что факт неоплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно указал, что исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт предоставления истцом ответчику в аренду тракторов К701 и Т 150 К по договору N 99/10 от 03.08.2010 г.. подтверждается материалами дела, в том числе актами, счет-фактурами, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2011 г..

Учитывая, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих внесение арендной платы либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по арендной плате по договору N 99/10 от 03.08.2010 г..

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договорам N 45/09 от 09.09.2009 г.., N 57/10 от 01.01.2010 г.. на сумму 741 782 руб.10 коп. подтверждается материалами дела, в том числе актами, счет-фактурами, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2011 г..

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты предоставленных услуг либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 741 782 руб. 10 коп. за услуги, предоставленные по договорам N 57/10 от 01.01.2010 г.., N 45/09 от 09.09.2009 г..

Согласно пункту 5.1 договора N 57/10 от 01.01.2010 г.. за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1998 г.. "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 57/10 от 01.01.2010 г.. по состоянию на 29.03.2011 г.., согласно которому размер процентов составил 5 908 руб. 50 коп. Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

На основании положений статьи 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих требования истца, ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного Арбитражный суд Белгородской области пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО "Русагро-Инвест" о взыскании с ООО "Агро-Капитал" основного долга в сумме 4 504 570 руб. 40 коп. по договорам N 97/10 от 18.05.2011 г.., N 99/10 от 03.08.2010 г.., N 45/09 от 09.09.2009 г.., N 57/10 от 01.01.2010 г.., пени по договору N 97/10 от 18.05.2011 г.. в сумме 173 953 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 57/10 от 01.01.2010 г.. в сумме 5 908 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы об отсутствии документального подтверждения ненадлежащего выполнения истцом своих обязательств по договорам противоречит материалам дела.

Ссылка ООО "Агро-Капитал" на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик ходатайство об уменьшении неустойки не заявлял, в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций не присутствовал.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании пени в сумме 173 953 руб. 74 коп.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2011 г.. по делу N А08-2433/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО "Агро-Капитал" по чеку-ордеру от 11.07.2011 г.. уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 рублей. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2011 г.. по делу N А08-2433/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Капитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова