Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 18АП-10781/11

г. Челябинск

03 ноября 2011 г.

N 18АП-10781/2011 Дело N А76-10146/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озерская металлопромышленная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2011 по делу N А76-10146/2011 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Озерская металлопромышленная компания" - Изотова Л. Г. (доверенность от 08.06.2011);

Собрания депутатов Озерского городского округа - Гребнева Е.Е. (доверенность N 01-13/2 от 12.01.2011);

Администрации Озерского городского округа - Бежанова Т.А. (доверенность N 01-02-18/258 от 28.10.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Азимут" - Ермилов О.А. (доверенность от 31.10.2011), Борцов В.В. (доверенность от 31.10.2011);

Управления имущественных отношений Администрации Озерского городского округа - Бежанова Т.А. (доверенность N 5 от 28.10.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Озерская металлопромышленная компания" (далее - ООО "ОМПК", заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Собранию депутатов Озерского городского округа (далее также - Собрание депутатов), Администрации Озерского городского округа (далее также - Администрация), Управлению имущественных отношений Администрации Озерского городского округа (далее также - Управление), обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут", ответчик) о признании недействительными:

- решения Собрания депутатов Озерского городского округа от 10.11.2010 N 276 "Об условиях приватизации муниципального недвижимого имущества - нежилого здания - магазина "Универмаг", расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Свердлова, д. 1";

- постановления Главы администрации Озерского городского округа от 10.11.2010 N 3910 "Об условиях приватизации муниципального недвижимого имущества";

- торгов от 16.12.2010 по продаже недвижимого имущества - нежилого здания - магазин "Универмаг", расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Свердлова, д. 1;

- протокола об итогах аукциона от 16.12.2010 N 2;

- договора купли-продажи, заключенного по итогам указанного аукциона между Управлением имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области и обществом с ограниченной ответственностью "Азимут".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2011 (резолютивная часть от 30.08.2011) в удовлетворении заявленных требований обществу "ОМПК" отказано (т. 2, л.д. 108-118).

Заявитель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой (т. 2, л.д. 127-132). Общество "ОМПК" просит апелляционный суд отменить судебный акт суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В апелляционной жалобе приведены следующие доводы.

Вопреки требованиям статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал правовой оценки оспариваемым решению Собрания депутатов и постановлению Администрации на предмет соответствия данных актов требованиям частей 1, 2 статьи 15, части 3 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ, Закон о приватизации), а также статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс). ООО "ОМПК" настаивает на том, что в решении от 10.11.2010 N 276 не определена форма подачи предложений о цене муниципального имущества, в силу чего данный акт не отвечает требованиям закона.

Как полагает податель жалобы, вывод суда о надлежащем опубликовании Администрацией информационного сообщения от 11.11.2010 N 03/10 о продаже муниципального имущества и изменений в данное сообщение от 03.12.2010 несостоятелен. Распространение данных сведений через печатное издание "Озерский вестник" не является надлежащим, поскольку для опубликования официальной информации решением Главы Озерского городского округа от 07.07.2010 N 157 учреждено печатное средство массовой информации "Ведомости органов местного самоуправления Озерского городского округа Челябинской области". В рамках данного довода общество "ОМПК" также ссылается на не опубликование в официальном печатном издании изменений в первоначальное информационное сообщение от 03.12.2010. В связи с этим, общество полагает, что имеет место нарушение требований ч. 1, 2 ст. 15 Закона N 178-ФЗ (не опубликование извещения, а также нарушение 30-дневного срока, предшествующего дате продажи имущества).

Существенным, по мнению ООО "ОМПК", для рассматриваемого дела является также не опубликование Администрацией в 30-дневный срок со дня совершения сделки с муниципальным имуществом результатов данной сделки. Общество отмечает, что судом первой инстанции указанное обстоятельство выяснено не было. Общество "ОМПК" полагает, что исследование данного обстоятельства имеет непосредственное отношение к вопросу о соблюдении срока, поименованного в ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы возражает против вывода суда первой инстанции о том, что протокол от 01.11.2010 N 3 внеочередного общего собрания участников ООО "ОМПК" не может являться доказательством заинтересованности заявителя в оспаривании торгов. Настаивает на правовой оценке данного доказательства.

Помимо прочего общество "ОМПК" полагает, что имеет место процессуальное нарушение. Как утверждает податель жалобы, судья Гусев А.Г. должен был взять самоотвод, поскольку данным судьей 21.10.2010 рассмотрено дело N А76-10917/2009 (в котором участвовали ООО "Азимут" и МУП "Урал") и неправомерно вынесено определение об утверждении мирового соглашения в процессе осуществления исполнительного производства по принудительному освобождению обществом "Азимут" и возврату МУП "Урал" нежилого помещения в рамках указанного дела (N А76-10917/2009).

ООО "Азимут" с доводами ООО "ОМПК" не согласилось и представило письменный отзыв на апелляционную жалобу. Общество "Азимут" считает, что решение суда является законным и обоснованным, поддерживает выводы суда о недоказанности факта нарушения прав заявителя, а также о пропуске обществом "ОМПК" предусмотренного законом 3-месячного срока на обжалование решения N 276 и постановления N 3910. Ответчик возражает против доводов истца о наличии оснований для признания недействительными решения Собрания депутатов от 10.11.2010 N 276 и постановления Администрации от 10.11.2010 N 3910 - по мнению общества "Азимут", податель жалобы не обосновал незаконности оспариваемых ненормативных актов в целом, а лишь привел отдельные, якобы имеющиеся нарушения. Основания для отвода судьи Гусева А.Г., по мнению ответчика, отсутствовали. Таким образом, ООО "Азимут" просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ОМПК" и ООО "Азимут" доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, поддержали; представители Администрации и Управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда от 06.09.2011 без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, муниципальному образованию "Озерский городской округ Челябинской области" на праве собственности принадлежало нежилое здание - магазин "Универмаг" площадью 2741,4 кв.м., инв. номер 118, литера А, этажность 3, подземная этажность 1, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Свердлова, д. 1 (далее - магазин "Универмаг"; т. 2, л.д. 56).

На основании решения Собрания депутатов Озерского городского округа от 30.09.2010 N 252 магазин "Универмаг" включен в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества на 2008-2011 г.. (т. 1, л.д. 112-113).

Решением Собрания депутатов от 10.11.2010 N 276 утверждены условия продажи (приватизации) магазина "Универмаг": способ приватизации - на аукционе; начальная цена - 50 000 000 руб., в том числе НДС. Указанное решение опубликовано в газете "Ведомости органов местного самоуправления Озерского городского округа Челябинской области" от 15.11.2010 N 16/16 (т. 1, л.д. 28).

В соответствии с решением от 10.11.2010 N 276 Главой администрации Озерского городского округа 10.11.2010 вынесено Постановление N 3910 "Об условиях приватизации муниципального недвижимого имущества", официально опубликованное в газете "Ведомости органов местного самоуправления Озерского городского округа Челябинской области" от 22.11.2010 N 17/17 (т. 1, л.д. 12; т. 2, л.д. 95). Постановлением главы администрации на Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области возложена обязанность по осуществлению приватизации магазина "Универмаг" путём проведения аукциона. Кроме того, утверждена начальная цена спорного здания (50 000 000 руб.) и "шаг аукциона" (500 000 руб.).

Во исполнение решения N 276 и постановления N 3910 Администрация публично разместила в средствах массовой информации сообщение от 11.11.2010 N 03/10 о продаже магазина "Универмаг". В частности, информационное сообщение было размещено на официальном сайте муниципального образования - "www.ozerskadm.ru" (на копии извещения имеется отметка администратора сайта от 11.11.2010 о принятии документов для размещения в сети Интернет; т. 1, л.д. 114-117, 132-135; т. 2, л.д. 46-49) - и опубликовано в официальном печатном издании "Озерский вестник" в номере 88 (3231) от 11.11.2010 в разделе "Официально" (т. 1, л.д. 124, 136-137; т. 2, л.д. 50-51).

Впоследствии (03.12.2010) органом местного самоуправления внесены изменения в информационное сообщение N 03/10, проект договора о задатке и проект договора купли-продажи муниципального имущества, а именно: вместо слов "задаток перечисляется не позднее 13 декабря 2010 года" указано "задаток должен быть внесён на счёт продавца не позднее 12 декабря 2010 года" (т. 1, л.д. 125; т. 2, л.д. 52).

Информация о внесении изменения в сообщение N 03/10 была размещена на официальном сайте муниципального образования "www.ozerskadm.ru" (на копии информационного сообщения имеется отметка администратора сайта от 03.12.2010 о принятии документов для размещения в сети Интернет; т. 1 л.д. 125; т. 2, л.д. 52), а также в официальном печатном издании "Озерский вестник" в номере 95 (3238) 03.12.2010 в разделе "Официально" (т. 1, л.д. 126; т. 2, л.д. 53).

Из протокола от 15.12.2010 N 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе о продаже магазина "Универмаг" следует, что в аукционе приняли участие ООО "Азимут" (ответчик) и Соколов Павел Викторович (т.1,л.д.19-20).

Согласно протоколу от 16.12.2010 N 2 об итогах аукциона по продаже магазина "Универмаг" победителем аукциона стало ООО "Азимут" (т.1,л.д.52).

21 декабря 2010 года между муниципальным образованием "Озерский городской округ Челябинской области" (продавец) и ООО "Азимут" (покупатель) подписан договор купли-продажи N 42-юр/2010, по условиям которого в собственность ответчика продано здание магазина "Универмаг" (т. 1, л.д. 73-75). Договор купли-продажи зарегистрирован в Едином государственном реестре прав 12.01.2011, обществу "Азимут" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорное здание (т. 1, л.д. 51, 76).

Полагая, что решение от 10.11.2010 N 276 и постановление от 10.11.2010 N 3910 незаконны, а в связи с этим незаконны также торги по продаже магазина "Универмаг", протокол от 16.12.2010 N 2 и договор купли-продажи, что поименованные ненормативные правовые акты нарушают его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество "ОМПК" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не доказано нарушение оспариваемыми актами Собрания депутатов и Главы администрации Озерского городского округа охраняемых законом интересов данного юридического лица, а также не доказана заинтересованность ООО "ОМПК" в оспаривании торгов и договора. Кроме того, суд, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.11.2004 N 367-О, установил факт пропуска заявителем поименованного в ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3-месячного срока, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований общества "ОМПК", в том числе, по данному основанию.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

По существу заявленные обществом "ОМПК" требования (как административного, так и искового характера) направлены на оспаривание основания возникновения права собственности (договора купли-продажи магазина "Универмаг") у общества "Азимут". При этом фактическим основанием заявленных требований, как следует из заявления и апелляционной жалобы, является наличие нарушения требований закона при проведении процедуры реализации (приватизации) муниципального имущества на торгах, а также нарушение субъективных прав общества "ОМПК" на участие в процессе приватизации спорного здания. Иных оснований для признания договора купли-продажи от 21.12.2010 N 42-юр/2010 недействительным заявитель/истец не приводит.

Право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если эти лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, закреплено в части 1 статьи 198 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в силу положений главы 24 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основанием для удовлетворения требований ООО "ОМПК" в части оспаривания решения N 276 и постановления N 3910 является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтверждённых надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) либо акта требованиям закона, а также нарушение указанным действием (бездействием) либо актом прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Соответственно, общество "ОМПК" имеет процессуальную обязанность представить доказательства наличия как факта нарушения его права оспариваемым действием (бездействием) либо актом (актами), так и факта нарушения Собранием депутатов и Администрацией Озерского городского округа требований закона.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений ст. 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

При обращении в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу ООО "ОМПК" основывало свои требования на нарушении заинтересованными лицами требований ст. 15, 18 Закона N 178-ФЗ, ст. 448, 449 ГК РФ при принятии решения N 276 и постановления N 3910, а также при проведении в дальнейшем торгов по продаже магазина "Универмаг".

Факт незаконности решения N 276, постановления N 3910, протокола от 16.12.2010 N 2 и торгов заявитель связывает с не указанием на форму подачи предложения о цене, а также с ненадлежащим извещением потенциальных покупателей спорного здания о проведении аукциона.

Между тем доводы ООО "ОМПК" относительно нарушения его прав проведёнными торгами либо наличия существенного нарушения требований закона, повлиявшего на результаты торгов, не находят своего подтверждения в материалах настоящего дела.

Согласно ст. 13-14 Закона N 178-ФЗ приватизация муниципального имущества путём проведения аукциона является одним из способов отчуждения такого рода объектов, который утверждается путём вынесения муниципальным органом власти решения об условиях приватизации конкретного имущества.

В частях 1-2 статьи 448 ГК РФ закреплено, что аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о приватизации информация о приватизации государственного или муниципального имущества (в том числе: прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества, ежегодные отчеты о результатах приватизации федерального имущества, акты планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, муниципального имущества, решения об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества, информационные сообщения о продаже указанного имущества и об итогах его продажи) подлежит опубликованию в официальных печатных изданиях и размещению на официальных сайтах в сети "Интернет", определенных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

Частью 2 статьи 15 Закона N 178-ФЗ закреплено требование о том, что информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества подлежит опубликованию в официальном печатном издании, а также размещению на официальном сайте в сети "Интернет", сайте продавца государственного или муниципального имущества в сети "Интернет" не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи указанного имущества, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Предложения о цене государственного или муниципального имущества подаются участниками аукциона в запечатанных конвертах (закрытая форма подачи предложений о цене) или заявляются ими открыто в ходе проведения торгов (открытая форма подачи предложений о цене). Форма подачи предложений о цене государственного или муниципального имущества определяется решением об условиях приватизации (ч. 3 ст. 18 Закона N 178-ФЗ).

В рассматриваемой ситуации Собранием депутатов вынесено решение от 10.11.2010 N 276 об условиях приватизации магазина "Универмаг", в котором заинтересованным лицом надлежащим образом идентифицировано имущество, подлежащее приватизации, указано на способ приватизации имущества (то есть путём проведения аукциона), а также начальная цена спорного здания (50000000 руб.). Учитывая информационное содержание решения N 276, следует признать данный правовой акт соответствующим требованиям, изложенным в части 2 статьи 14 Закона о приватизации.

Поскольку решением Главы Озерского городского округа от 07.07.2010 N 157 в качестве печатного средства массовой информации для целей официального опубликования муниципальных правовых актов утверждена газета "Ведомости органов местного самоуправления Озерского городского округа Челябинской области", опубликование решения Собрания депутатов от 10.11.2010 N 276 в номере 16/16 от 15.11.2010 указанного издания следует признать правильным.

Во исполнение решения N 276 Администрацией вынесено постановление от 10.11.2010 N 3910, в котором конкретизированы условия приватизации магазина "Универмаг" (в частности, указан "шаг аукциона"), а также на Управление как на специальное подразделение органа местного самоуправления возложена непосредственная обязанность по реализации процедуры приватизации спорного здания. Постановление также официально опубликовано в газете "Ведомости органов местного самоуправления Озерского городского округа Челябинской области", номер 17/17 от 22.11.2010.

Как отмечено выше из текста постановления N 3910 следует, что Администрацией утверждена величина повышения начальной цены ("шаг аукциона"), которая составила 500 000 руб. Данное обстоятельство позволяет определить форму подачи предложений о цене спорного имущества со стороны потенциальных покупателей - по смыслу положений частей 2-7 статьи 18 Закона о приватизации "шаг аукциона" подлежит утверждению органом местного самоуправления лишь в случае применения открытой формы подачи предложений о цене.

Принимая во внимание отсутствие детального правового регулирования разграничения полномочий Собрания депутатов и Администрации Озерского городского округа относительно утверждения иных условий приватизации муниципального имущества, помимо определения объекта реализации, способа его приватизации и начальной цены (ч. 2 ст. 14 Закона N 178-ФЗ), учитывая возложение на Администрацию как орган исполнительной власти обязанностей по непосредственному исполнению правовых актов Собрания депутатов, в том числе, организации их исполнения, утверждение в постановлении N 3910 "шага аукциона" в размере 500 000 руб. при цене объекта 50 000 000 руб. в рассматриваемой ситуации не может быть признано нарушением, повлиявшим на результат торгов от 16.12.2010, а также затрагивающим права либо охраняемые законом интересы ООО "ОМПК".

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 15 Закона N 178-ФЗ, а также во исполнение решения N 276 и постановления N 3910, Администрация публично разместила в средствах массовой информации сообщение от 11.11.2010 N 03/10 о продаже магазина "Универмаг". Сообщение было размещено на официальном сайте муниципального образования "www.ozerskadm.ru" (на копии извещения имеется отметка администратора сайта от 11.11.2010 о принятии документов для размещения в сети Интернет) и опубликовано в официальном печатном издании "Озерский вестник" в номере 88 (3231) от 11.11.2010 в разделе "Официально".

При оценке исполнения органом местного самоуправления требований ч. 2 ст. 15 Закона N 178-ФЗ апелляционный суд исходит из следующего. Во-первых, постановлением Главы Администрации от 19.01.2006 N 64 печатным изданием муниципального образования Озерского городского округа для целей официального опубликования различного рода информационных сообщений о совершении гражданско-правовых сделок утверждена газета "Озерский вестник", а официальным сайтом - "http://adm.ozersk.ru" (или "www.ozerskadm.ru"; т. 2, л.д. 45). Во-вторых, информационное сообщение от 11.11.2010 N 03/10 в силу ч. 1-2 ст. 15 Закона о приватизации не является правовым актом, следовательно, согласно решению Главы Озерского городского округа от 07.07.2010 N 157 поименованное информационное сообщение не подлежит обязательному опубликованию в печатном издании "Ведомости органов местного самоуправления Озерского городского округа Челябинской области". В-третьих, информационное сообщение опубликовано более чем за 30 дней до продажи магазина "Универмаг" (дата опубликования сообщения - 11.11.2010, дата проведения аукциона - 16.12.2010). Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении органом местного самоуправления требований ч. 1-2 ст. 15 Закона о приватизации.

Таким образом, общество "ОМПК" наряду с иными потенциальными покупателями магазина "Универмаг" в силу надлежащего опубликования оспариваемых муниципальных правовых актов и информационного сообщения (в том числе в сети Интернет) имело физическую возможность участвовать в аукционе по приватизации спорного имущества, направить заявку на участие.

В то же время общество "ОМПК" не представило арбитражным судам доказательств обращения в орган местного самоуправления с заявлением на участие в аукционе либо с заявлением о разъяснении формы подачи предложений о цене (в случае наличия сомнений относительно утверждения открытой формы подачи предложений), как не представило доказательств отказа со стороны Администрации, Управления либо иного подразделения/должностного лица органа местного самоуправления в принятии заявки истца на участие в спорном аукционе. В силу чего общество "ОМПК" несёт риск наступления последствий не совершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Внесение Администрацией 03.12.2010 изменений в информационное сообщение от 11.11.2010 N 03/10 в части указания даты, не позднее которой потенциальный покупатель должен внести задаток (вместо 13.12.2010 указано 12.12.2010), в отсутствие доказательств фактического ограничения потенциального покупателя спорного магазина (в том числе ООО "ОМПК") в реализации права на подачу заявки на участие в аукционе не может быть расценено как нарушающее правило о тридцатидневном сроке размещения сообщения, закреплённое в ч. 2 ст. 448 ГК РФ, ч. 2 ст. 15 Закона N 178-ФЗ. Более того, сроки внесения изменений в сообщение законом не регламентированы, а само по себе внесение изменений не влечёт аннулирование надлежаще опубликованного информационного сообщения (в установленный законом 30-дневный срок).

Согласно статье 449 Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 (далее - Информационное письмо N 101) даны следующие разъяснения относительно рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании результатов публичных торгов:

- иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению (п.1).

- ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах может являться нарушением, достаточным для признания их недействительными (п.4).

- при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Незначительность допущенного в ходе проведения торгов нарушения, не оказавшего влияния на результат торгов, может свидетельствовать об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности (п.5).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых согласно ст. 198-201 АПК РФ для удовлетворения заявленных обществом "ОМПК" требований, поскольку достоверных доказательств нарушения Собранием депутатов, Администрацией и Управлением имущественных отношений Озерского городского округа субъективного материального права заявителя при вынесении решения от 10.11.2010 N 276 и постановления от 10.11.2010 N 3910, а также при проведении торгов от 16.12.2010, в материалах настоящего дела не имеется.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь п. 5 Информационного письма N 101, апелляционный суд также не находит достаточных правовых оснований для признания оспариваемых муниципальных правовых актов, торгов и протокола несоответствующими требованиям Закона N 178-ФЗ либо положениям ст. 448-449 ГК РФ.

Более того, согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку решение от 10.11.2010 N 276 и постановление от 10.11.2010 N 3910 опубликованы в официальном печатном издании "Ведомости органов местного самоуправления Озерского городского округа Челябинской области" 15.11.2010 и 22.11.2010 соответственно, поименованный трёхмесячный срок начал течь соответственно 15.11.2010 по требованию об оспаривании решения N 276 и 22.11.2010 по требованию об оспаривании постановления N 3910.

Между тем в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу ООО "ОМПК" обратилось лишь 09.06.2011.

Следовательно, заявителем пропущен предусмотренный законом процессуальный срок. Ходатайство о его восстановлении общество "ОМПК" не заявляло.

Поскольку иных оснований для признания недействительным договора купли-продажи магазина "Универмаг" от 21.12.2010 заявитель не привёл, требования ООО "ОМПК" подлежат отклонению в полном объёме.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на положение ч. 10 ст. 15 Закона о приватизации подлежат отклонению, поскольку не затрагивают существа спорных правоотношений.

Процессуальных нарушений (в том числе в части применения ст. 21 АПК РФ), а также безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Озерская металлопромышленная компания".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2011 по делу N А76-10146/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озерская металлопромышленная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В. Пивоварова В.В. Баканов