Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 09АП-27132/11

г. Москва

02 ноября 2011 г.

N 09АП-27132/2011 Дело N А40-7876/11-42-61

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" июля 2011 г. по делу N А40-7876/11-42-61, принятое судьей И.Э. Красниковой по иску Общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (ОГРН 1027700182366, 129110, г. Москва, Проспект Мира, д. 62, строение 1) к Закрытому акционерному обществу "Атлант-М Лизинг" (ОГРН 1027713004131, 129085, г. Москва, Звездный бульвар, д. 21, стр. 1) о взыскании 18 469 831 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМТ БАНК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Атлант-М Лизинг" о взыскании суммы основного долга и процентов в размере 18469832 руб. 82 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об уменьшении исковых требования).

Решением от 06.07.2011 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 14942800 руб. кредита, 3527031 руб. 82 коп. процентов за пользование кредитом, а также 115349 руб. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение ст. 319 ГК РФ неправомерно установлена законность списания денежных средств.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 1 апреля 2007 года между ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" (в настоящее время "АМТ БАНК") и ЗАО "Атлант-М Лизинг" был заключен Кредитный Договор N Р/00/07/0589, в соответствии с которым Кредитор предоставил кредит на пополнение оборотных средств на сумму 15 000 000 руб. под 14% годовых сроком по 08 апреля 2010 года в редакции доп. соглашения N 1 от 30 декабря 2009 года, а Заемщи к обязался вернуть кредит и уплатить проценты (п.п. 1.1.- 1.2., 2.1.-2.2, Кредитного договора). Согласно п. 3.1. Кредитного договора Кредит предоставлен путем зачисления на банковский счет заемщика N 40702810300000001235 в ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" (в настоящее время ООО "АМТ БАНК"), что подтверждаемся выписками по счету.

28 апреля 2009 года между ООО "АМТ БАНК" и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен договор об уступке прав (требований) N 30053-09. в редакции доп. соглашения от 28 апреля 2009 года, в соответствии с которым ООО "АМТ БАНК" уступило право требования по вышеуказанному Кредитному договору ОАО "Промсвязьбанк", в размере 15 023 013,70 руб., из которой: 15 000 000,00 руб. - основной долг, 23 013,70 руб. - проценты за пользование кредитом.

19 ноября 2010 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "АМТ БАНК" был заключен договор N 0677-10-6У-0 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ОАО "Промсвязьбанк" уступило право требования ООО "АМТ БАНК" по Кредитному договору, в размере 17 594 794,49 руб., из которой : 15 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 2 594 794,49 руб. - проценты за пользование кредитом.

Сумма просроченной задолженности по кредиту на 10.05.2011 года составляет 14 942 800 руб. 00 коп. Задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом составляет 3527031 руб. 82 коп. - проценты начислены в соответствии с дополнительным соглашением N Р/00/07/0589/02 от 18.04.2011 г. к кредитному договору N Р/00/07/0589 от 11.04.2007 г., согласно которому проценты уплачиваются в размере 8% годовых и рассчитаны за общий период с 31.07.2009 г. по 10.05.2011 г.

Несогласие ответчика с расчетом при отсутствии конкретных возражений его неправильности и без указания норм, которые нарушены истцом, не позволяет установить, с какими суммами ответчик не согласен, в чем заключается ошибка в расчете. Свой расчет задолженности ответчик т не представил.

Требования истцом заявлены с учетом ст. 319 ГК РФ, поскольку на момент начисления пени просроченная задолженность по процентам и основному долгу отсутствовала.

Требования истца удовлетворены судом с учетом произведенных ответчиком оплат.

Доказательств каких-либо неучтенных истцом погашений долга в момент уступок не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что истцом нарушены положения ст. 319 ГК РФ, поскольку в данном случае нарушений при применении ст.319 ГК РФ допущено не было, поскольку на момент списания указанных денежных средств в счет неустойки задолженность по уплате очередной части долга по кредиту и процентов за пользование кредитом у ответчика отсутствовала, срок перечисления очередного платежа по кредиту еще не наступил, все основные платежи по договору были погашены.

Истцом представлен соответствующий расчет в суде первой инстанции, который ответчиком не опровергнут, доказательств обратного ответчиком не представлено, судом принято заявление истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что кредитным договором и соглашением к нему предусмотрена возможность досрочного погашения задолженности по кредитному договору, однако в силу п. 5.1. договора заемщик вправе с предварительного согласия кредитора досрочно погасить задолженность с соблюдением условий договора.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что он обращался к истцу с соответствующим предложением досрочного погашения задолженности по кредиту, а также доказательств получения согласия истца на такое погашение.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что сумма кредита не была погашена в срок, установленный договором. В соответствии с п. 3.5. договора датой погашения задолженности по договору считается дата, когда сумма, направленная заемщиком в счет погашения задолженности перед кредитором, включая сумму кредита, сумму начисленных процентов, комиссионного вознаграждения и неустойки, фактически поступила на счета кредитора в редакции дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору N Р/00/07/0589 от 11.04.2007

При этом проценты и периодические комиссии, подлежащие уплате, начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту, исходя из фактического числа дней пользования денежными средствами, начиная со второго дня пользования и включая день погашения (п. 3.6. договора).

Пунктом 3.3 договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 11.04.2007) предусмотрено, что последний процентный период заканчивается в дату окончательного погашения задолженности по кредиту включительно, установленную п. 1.1. кредитного договора.

Кроме того, согласно ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, т.е. процентов, предусмотренных договором займа (кредитным договором).

После окончания срока договора, в случае просрочки уплаты суммы долга, кредитор имеет право в соответствии со ст. 809 п. 2 ГК РФ требовать исполнения обязательства в отношении основной суммы долга, так и в отношении предусмотренных договором процентов.

В соответствии с п. 15 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ст. 809 п. 1 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, законом и договором предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты по кредиту по дату фактического возврата кредита.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил ответчику расчет задолженности, на котором были основаны исковые требования, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса" обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с ч. 3 ст. 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно п. 1 ст. 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

К материалам искового заявления приложено почтовое уведомление о вручении заказной корреспонденции, свидетельствующее о направлении 24.01.2011 почтового отправления в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением (т. 1, л.д.5-6), что соответствует приведенным нормам права. Указанная квитанция является стандартной, унифицированной формой, подтверждающей отправление корреспонденции Почтой России. У суда первой инстанции отсутствовали какие-либо доказательства того, что приложенные к исковому заявлению документы не направлялись ответчику. Также у суда отсутствовали какие-либо основания ставить по сомнение достоверность представленной истцом квитанции.

Более того, в силу ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2011 года по делу N А40-7876/11-42-61 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг" в доход Федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов