Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 09АП-26341/11

г. Москва

31 октября 2011 г.

Дело N А40-92613/10-6-795

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратова Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосхлебмонтаж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2011 года по делу N А40-92613/10-6-795, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Орион Профит" (ОГРН 1037739168390, ИНН 7716210770), Обществу с ограниченной ответственностью "Научторгцентр" (ОГРН 1037739012948, ИНН 7729392888), Открытому акционерному обществу "Мосхлебмонтаж" (ОГРН 1027739154013, ИНН 7709005837)

3-и лица - Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-Исследовательский Центр экономических преобразований", Департамент культурного наследия города Москвы

о выселении

при участии:

от истца: Соколова О.А. по доверенности от 28.12.2010 г.

от 3-их лиц: от Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-Исследовательский Центр экономических преобразований" - Мамонов К.В. по доверенности от 11.07.2011 г.

В судебное заседание не явились: ответчики, 3-е лицо (Департамент культурного наследия города Москвы) - извещены.

УСТАНОВИЛ

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ, Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Орион Профит" (далее - ООО "Орион Профит"), Обществу с ограниченной ответственностью "Научторгцентр" (далее - ООО "Научторгцентр"), Открытому акционерному обществу "Мосхлебмонтаж" (далее - ОАО "Мосхлебмонтаж") о выселении ответчиков из здания, расположенного по адресу: г. Москва, Хитровский пер., д. 3/1, стр.3 и обязании передать помещения в освобожденном виде.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит выселить ООО "Орион Профит" из здания, расположенного по адресу: г. Москва, Хитровский пер., д.3/1, стр.3 на 1-м этаже, пом.4, в комн. N N 1-9 общей площадью 80,9 кв.м. и обязать ООО "Орион Профит" передать Росимуществу указанные помещения в освобожденном виде; выселить ОАО "Мосхлебмонтаж" из здания, расположенного по адресу: г. Москва, Хитровский пер., д.3/1, стр.3 в подвале и втором этажах (полностью этажи) общей площадью 405,6 кв.м. и обязать ОАО "Мосхлебмонтаж" передать Росимуществу указанные помещения в освобожденном виде. В части требований, заявленных к ООО "Научторгцентр", истец от иска отказался. Данное заявление истца судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2011 года по делу N А40-92613/10-6-795 требования, заявленные истцом к ООО "Орион Профит" и ОАО "Мосхлебмонтаж", удовлетворены; производство по делу в части исковых требований, заявленных к ООО "Научторгцентр", прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик - ОАО "Мосхлебмонтаж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ОАО "Мосхлебмонтаж" занимает спорное нежилое помещение на основании охранно-арендного договора от 01.01.2001 г. N ; 441/5, который до настоящего времени является действующим, в связи с чем правовые основания для его выселения из арендуемого помещения у суда отсутствовали.

ОАО "Мосхлебмонтаж", будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.

Между тем, все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела наличествуют, а явка представителя ответчика судом не была признана обязательной.

Более того, занятость представителя ответчика Ашанина С.В. в ином судебном разбирательстве уважительной причиной неявки в судебное заседание не является, поскольку ОАО "Мосхлебмонтаж" могло привлечь к участию в деле другого представителя.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства настоящего дела подлежит отклонению.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям. изложенным в отзыве на жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель 3-его лица - Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-Исследовательский Центр экономических преобразований" (далее - ФГУП "НИЦЭП") в судебном заседании поддержал доводы и правовую позицию истца.

Ответчики (ООО "Орион Профит", ООО "Научторгцентр"), 3-е лицо (Департамент культурного наследия города Москвы), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили. О месте и времени рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, 3-его лица (ФГУП "НИЦЭП") и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, Хитровский переулок, д.3/1. стр.1, является собственностью Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2010 г. по делу N А40-37170/09-28-304, которым удовлетворены исковые требования Росимущества, заявленные к Правительству Москвы и Москомнаследию, о признании права собственности Российской Федерации на вышеназванное недвижимое имущество.

Указанными выше судебными актами установлено, что право собственности Российской Федерации на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Хитровский переулок, д.3/1. стр.1, являющееся памятником истории и культуры государственного значения, возникло в силу закона, на основании Постановления Совета Министров от 30.08.1960 г. N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР", дополненным постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 г. N 624, Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 г. N 3020-1 " О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность".

Государственная регистрация права собственности Российской Федерации на указанное выше недвижимое имущество в установленном порядке осуществлена 14.07.2010 г.

Между тем, из материалов дела усматривается, что часть помещений в вышеуказанном здании, а именно - на 1-м этаже, пом.4, в комн. N N 1-9 общей площадью 80,9 кв.м. занимает ООО "Орион Профит", а в подвал и второй этаж общей площадью 405,6 кв.м. занимает ОАО "Мосхлебмонтаж". Указанное обстоятельство подтверждается актом об актуализации результатов проверки фактического использования недвижимого имущества от 22.09.2010 г. и ответчиками не оспаривается.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии у ООО "Орион Профит" и ОАО "Мосхлебмонтаж" правовых оснований занимать спорные нежилые помещения и принял решение об их выселении.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

Так, в подтверждение правовых оснований занимать спорный объект недвижимости, сторонами в материалы дела представлены охранно-арендный договор N 00-003/06 от 20.01.2006 г., заключенный между Комитетом по культурному наследию города Москвы и ООО "Орион Профит", и охранно-арендный договор N 0-286/2001 от 26.04.2001 г. и дополнительное соглашение к нему от 02.04.2004 г., заключенные между Государственным учреждением "Главное управление охраны памятников г. Москвы" и ОАО "Мосхлебмонтаж".

В этой связи судебная коллегия отмечает, что Правила использования памятников истории и культуры, установленные п. 58, 59, 60 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 г. N 865, предусматривали отнесение к полномочиям местных органов охраны памятников права передавать недвижимые памятники истории и культуры, находящиеся в собственности государства, во временное пользование третьим лицам.

Между тем, полномочия по предоставлению федеральных памятников в пользование третьим лицам были делегированы субъектам Российской Федерации только до 29.06.2002 г., когда вступил в силу Федеральный закон от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", п.п. 1.3 ст. 63 которого установлено, что правила, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 г. N 865, сохраняются впредь до вступления в силу утвержденных Правительством РФ нормативных актов, издание которых отнесено данным Федеральным Законом к полномочиям Правительства Российской Федерации, но не позднее 31.12.2010 г., и применяются постольку, поскольку они не противоречат данному ФЗ.

Однако, как следует из материалов дела, спорными нежилыми помещениями, находящимися в здании, являющемся собственностью Российской Федерации, расположенным по адресу: г. Москва, Хитровский переулок, д.3/1. стр.1, город Москва в лице Комитета культурного наследия распорядился, заключив охранно-арендный договор 00-003/06 от 20.01.2006 г. с ООО "Орион Профит", уже после 29.06.2002 г., когда соответствующие полномочия у субъекта РФ отсутствовали.

Аналогичным образом, при отсутствии соответствующих полномочий, город Москва в лице Государственного учреждения "Главное управление охраны памятников г. Москвы", заключив с ОАО "Мосхлебмонтаж" дополнительное соглашение 02.04.2004 г. к охранно-арендному договору N 0-286/2001 от 26.04.2001 г., распорядился нежилыми помещениями, находящимися в здании, являющемся федеральной собственностью, продлив срок аренды указанных выше помещений до 31.12.2010 г.

При таких обстоятельствах, указанные выше сделки не соответствуют требованиям, установленным ст. ст. 209, 608 ГК РФ, в связи с чем на основании ст. 168 ГК РФ являются недействительными в силу ничтожности.

В соответствии со ст. 167 РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и основанием занимать спорное недвижимое имущество ответчиками являться не может.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая отсутствие у ответчиков оснований занимать спорные нежилые помещения, принял правомерное решение об удовлетворении заявленного иска.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что охранно-арендный договор N 0-286/2001 от 26.04.2001 г. является действующим и возобновлен на неопределенный срок, является несостоятельной и судебной коллегией отклоняется по основаниям, изложенным выше.

С учетом изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Мосхлебмонтаж" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2011 г. по делу N А40-92613/10-6-795 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Мосхлебмонтаж" в доход федерального бюджета 2 000 руб. - в уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова