Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 15АП-11356/11

г. Ростов-на-Дону

31 октября 2011 года

Дело N А32-28791/2010

Резолютивная часть определения объявлена 28 октября 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 31 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Тепловые сети" об отказе от апелляционной жалобы, поданной муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город-курорт Геленджик "Тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2011 г. принятое в составе судьи Ташу А.Х. по делу N А32-28791/2010 о взыскании 1 729 493 руб. 24 коп.

по иску: закрытого акционерного общества "Краснодарское управление по монтажу теплоэнергетического оборудования"

к ответчику: муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик "Тепловые сети"

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Краснодарское управление по монтажу тэплоэнергетического оборудования" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик "Тепловые сети" (далее - ответчик) о взыскании 1 729 493 руб. 24 коп., в том числе 1 679 119 руб. 66 коп. задолженности, 50 373 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцом был заявлен отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июля 2011 г. принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в этой части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 1 679 119 руб. 66 коп. задолженности, а также 29 791 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 503 руб. 73 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик "Тепловые сети" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания гарантий по договору субподряда N 132-ТС от 25.10.2009 г. в общем объеме 752 911 руб. 97 коп.

В судебном заседании 21 октября 2011 г. объявлялся перерыв до 28 октября 2011 г. до 10 час. 20 мин.

После перерыва 28 октября 2011 г. судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку своих представителей в суд не обеспечили.

В судебном заседании установлено, что после принятия апелляционной жалобы к производству от муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Тепловые сети" поступило ходатайство от 25.10.2011 г. исх. N 352 об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, подписанное директором ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В соответствии с действующим законодательством в случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений ст. 104, 265 АПК РФ, п.п.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Тепловые сети" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июля 2011 г. по делу N А32-28791/2010.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Возвратить муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик "Тепловые сети" из федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 388 от 17.08.2011 г.

4. Разъяснить заявителю, что, согласно ч.5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина