Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 09АП-26942/11

г. Москва

02.11.2011 г.

N 09АП-26942/2011-АК Дело N А40-47153/11-62-414

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московская

обувная фабрика "Заря Свободы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2011 г.

по делу N А40-47153/11-62-414, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой

по иску ООО "МЕЛИССИДИС" ОГРН (1097746372734), 129128, г. Москва, Проспект

Мира, д. 222, стр. 31

к ЗАО "Московская обувная фабрика "Заря Свободы" ОГРН (1027700575473), 105005,

г. Москва, Аптекарский пер., д. 4

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "МЕЛИССИДИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Московская обувная фабрика "Заря Свободы" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 319 839,30 руб. и процентов в размере 24 578 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2011 г.. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи N ДКП-2009/35 от 22.09.2009 г.., в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику, а ответчик - принять и оплатить товар (материалы для производства обуви, мебели или кожгалантерейной продукции).

Во исполнение п. 1.1 Договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 319 839,30 руб.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица:

ТН N 179от 14.04.2010 на сумму 201 628,00 рублей;

ТН N 250 от 19.05.2010 на сумму 175 839,30 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, оплата за отгруженный товар осуществляется путем предоплаты либо по факту отгрузки товара со склада поставщика.

Истец исполнил обязательства по договору, отгрузив товар в сроки установленные договором с предоставлением всей необходимой документации.

Ответчик оплатил товар частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 319 839,90 руб.

Истец направил претензию ответчику, которая оставлена без ответа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 319 839,30 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 578 руб.

Расчет судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правомерным (л.д. 8).

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что товар принят на ответственное хранение, судом не принимаются, поскольку в товарных накладных данное обстоятельство не отражено, кроме того в материалы дела ответчиком не представлены доказательства направления и получения истцом именно заявки N 77 от 15.03.2010 г..

Поставка товара была осуществлена по заявке ответчика, товар был принят ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, отказ от переданного товара ответчиком осуществлен не был.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2011 г. по делу N А40-61300/11-50-502 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев