Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 10АП-6659/11

г. Москва

31 октября 2011 г.

Дело N А41-7043/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - МБУ "Гарант-Мытищи" (ИНН: 5029146668, ОГРН: 105029015420): Козырева Е.В., представитель по доверенности от 03.03.2011 г.; Чижов С.С., представитель по доверенности от 03.03.2011 г.;

от ответчика - ООО "РиА-Строй" (ИНН: 509117988, ОГРН: 1085029007580): Меликян Р.П., представитель на основании протокола N 1 от 11.07.2008 г.,

от третьего лица - Администрации городского поселения Мытищи Московской области:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Гарант-Мытищи" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2011 года по делу N А41-7043/11,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по иску муниципального бюджетного учреждения "Гарант-Мытищи" к обществу с ограниченной ответственностью "РиА-Строй" с участием в качестве третьего лица Администрации городского поселения Мытищи Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Мытищи Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "РиА-Строй" (далее - ООО "РиА-Строй") о расторжении муниципального контракта N МК-469 от 29.12.2010 г. (том 1 л.д.2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2011 года Администрация городского поселения Мытищи Московской области заменена на надлежащего истца - муниципальное бюджетное учреждение "Гарант-Мытищи" (далее - МБУ "Гарант-Мытищи") (том 1 л.д.50).

Администрация городского поселения Мытищи Московской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано (том 2 л.д.73-75).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МБУ "Гарант-Мытищи" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д.81-85).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "РиА-Строй" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является требование о расторжении муниципального контракта N МК-469 от 29.12.10 г.

Требования основаны на нормах статей 309, 452, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельствами неисполнения ответчиком-подрядчиком обязательств по названному муниципальному контракту в части выполнения заявок истца-заказчика по проведению подготовительных мероприятий к проведению аварийно-восстановительных работ ресурсоснабжающими организациями.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду невозможности надлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту N МК-469 от 29.12.2010 г. вследствие ненадлежащего исполнения встречных обязательств со стороны истца.

Принимая во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении стороной договора по требованию другой стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор, суд установил, что предметом заключенного между Администрацией городского поселения Мытищи Московской области и ООО "РиА-Строй" муниципального контракта N МК-469 от 29.12.2010 г. является требование о выполнении комплекса работ по правовому сопровождению освобождения территории городского поселения Мытищи от гаражей и металлических тентов с организацией последующего демонтажа и вывоза (пункт 1.1 договора).

При этом работы выполняются в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1). Сроки выполнения работ определяются в соответствии с Календарным планом выполнения работ, являющимся неотъемлемо частью контракта (приложение N 2).

В пункте 9.2 стороны договора предусмотрели возможность для расторжения контракта по требованию одной из сторон в следующих случаях:

- при существенном нарушении контракта одной из сторон (пункт 9.2.1 договора);

- при нарушении подрядчиком более двух раз подряд сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом более чем на два дня (пункт 9.2.2 договора);

- при наличии более двух претензий по качеству работ (пункт 9.2.3 договора);

- при установлении недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных подрядчиком на этапе размещения муниципального заказа, результатом которого является заключение настоящего контракта (пункт 9.2.4 договора);

- при установлении факта проведения ликвидации подрядчика - юридического лица или наличия решения арбитражного суда о признании подрядчика банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства (пункт 9.2.5 договора);

- при установлении факта приостановления деятельности подрядчика в порядке, предусмотренном КоАП РФ (пункт 9.2.6 договора);

- при наличии у подрядчика задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает 25 процентов балансовой стоимости активов подрядчика по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период, при условии, что подрядчик не обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 9.2.7 договора).

Как следует из текста искового заявления МБУ "Гарант-Мытищи", а также усматривается из претензий Администрации городского поселения Мытищи Московской области (том 1 л.д.18, 19), основанием для обращения истца с требованием о расторжении муниципального контракта N МК-469 от 29.12.2010 г. послужило обстоятельство невыполнения ответчиком обязательств по демонтажу двух гаражей в соответствии с заявками МБУ "Гарант-Мытищи" от 05.01.2011 г. и 17.01.2011 г. (том 1 л.д.2).

При этом судом принято во внимание, что согласно пункту 3.1 технического задания, под юридическим сопровождением работ по демонтажу и утилизации гаражей, тентов, ракушек стороны понимают осуществление следующих мероприятий:

- разработка документов (уведомлений, актов, журналов учета и т.д.) необходимых для ведения деятельности по выявлению, учету гаражей, тентов, самовольно установленных (построенных) на территории городского поселения Мытищи, сбору информации об их собственниках;

-правовое обоснование информационно-разъяснительной работы с собственниками самовольно установленных (построенных) гаражей и тентов, а также среди населения;

- сотрудничество и осуществление взаимодействия с правоохранительными структурами и органами административно-технического надзора в целях выявления собственников самовольно установленных (построенных) гаражей и тентов, а также в целях оказания мер административного воздействия на граждан, отказывающихся в добровольном порядке демонтировать гаражи, тенты, незаконно занимающие территорию городского поселения Мытищи;

- обеспечение правового сопровождения всей деятельности по выявлению, учету, эвакуации и (или) утилизации незаконно установленных (построенных) гаражей и тентов квалифицированным юристом;

- ведение квалифицированным специалистом (адвокатом) дел в суде по признанию самовольно установленных (построенных) гаражей и тентов незаконно занимающими территорию городского поселения Мытищи, в том числе: подготовка и подача исковых заявлений, представительство в судебных заседаниях, ведение дел в судах кассационной и (или) надзорной инстанции и инициирование исполнительного производства судебными приставами-исполнителями в случае необходимости;

- подготовка и ведение исков, обязывающих собственников незаконно установленных (построенных) гаражей, тентов совершить определенные действия (том 1 л.д.13).

Таким образом, в соответствии с условиями муниципального контракта N МК-469 от 29.12.2010 г. принятые ООО "РиА-Строй" обязательства по демонтажу и утилизации гаражей, тентов, ракушек предусматривают ряд предварительных административных мероприятий, в связи с чем, заявка МБУ "Гарант-Мытищи" от 17.01.2010 г. об оперативном демонтаже гаража в срок равный одному рабочему дню объективно не могла быть исполнена ООО "РиА-Строй".

Доказательства направления заявки от 05.01.2011 г. в адрес ООО "РиА-Строй" в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ни условия контракта, ни условия технического задания, являющегося неотъемлемым приложением к муниципальному контракту N МК-469 от 29 декабря 2010 года, не содержат указания на необходимость выполнения заявок по сносу гаражей для проведения аварийных работ.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска МБУ "Гарант-Мытищи" по заявленным предмету и основаниям.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2011 года по делу N А41-7043/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова