Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 г. N 17АП-1191/10

г. Пермь

10 марта 2010 г.

N 17АП-1191/2010-ГК Дело N А60-44273/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество): не явились,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Складской терминал": не явились

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Сибирские минералы": не явились,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Связь-лизинг": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Сибирские минералы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2009 года

по делу N А60-44273/2009,

принятое судьей Колинько А.О.,

по иску Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Складской терминал", Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские минералы", Обществу с ограниченной ответственностью "Связь-лизинг"

о взыскании долга, процентов, неустойки по договору на открытие кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" открытое акционерное общество (общество, ОАО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Складской терминал", обществу "Сибирские минералы", обществу "Связь-лизинг" о взыскании 37 000 000 руб. - долг по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности (далее - кредитный договор) от 30.10.2008 N 653-11, 7 987 826 руб. 41 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 782 410 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 222 718 руб. 58 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов, 3 700 000 - штраф (10 % от суммы предоставленного кредита), а также с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2009 года иск удовлетворен частично: с общества "Складской терминал" в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" ОАО взыскано 37 000 000 руб. - долг, 7 987 826 руб. 41 коп. - проценты, 1 391 205 руб. 48 коп. - штрафные проценты, 222 718 руб. 58 коп. - неустойка, 2 000 000 - штраф, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу "Сибирские минералы" на праве собственности, заложенное по договору об ипотеке (помещения) и права аренды земельного участка от 30.10.2008 N 653-10-1, а именно:

одноэтажное здание котельной, общей площадью 1113, 7 кв.м., инвентарный номер 3156, литера А, находящееся по адресу: Омская область, Тарский район, г. Тара-3, условный номер 55-55-31/004/2007-781, установлена его первоначальная продажная цена - 2 501 488 руб. 22 коп.;

Также обращено взыскание на имущество, принадлежащее обществу "Связь-лизинг" на праве собственности, заложенное по договору залога от 30.10.2008 N 653-10-1, установлена его первоначальная продажная цена - 45 846 799 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции установил факт предоставления ответчику (обществу "Складской терминал") кредита в виде траншей по кредитному договору, указанному в основании иска. Отсутствие доказательств возврата предоставленных истцом сумм кредита, срок возврата которых наступил, явилось основанием для взыскания с ответчика этой суммы в качестве долга, а также процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку уплаты процентов и штрафа.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств заемщика по кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор об ипотеке (помещения) и права аренды земельного участка и договор о залоге имущества, повлекло удовлетворение требований в части обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Ответчик (общество "Сибирские минералы") с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указано на неправильное применение арбитражным судом норм процессуального права.

Оспаривая доказательственное значение представленных истцом после окончания перерыва в судебном заседании - 22.12.2009, дополнительных документов, ответчик указывает на то, что эти документы в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно не были направлены в его - ответчика, адрес для ознакомления и изучения.

Значимым ответчик считает и то, что он не был надлежащим образом уведомлен об объявлении указанного перерыва в судебном заседании.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Банк считает, что ответчики, в том числе общество "Сибирские минералы", о месте и времени судебных заседаний извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о месте и времени судебных заседаний размещалась на сайте суда и представители ответчика имели возможность ознакомиться с материалами дела. При подаче иска истцом соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления. В ходе предварительного судебного заседания истцу было предложено представить подлинники документов, копии которых приложены к исковому заявлению, а также выписку по лицевому счету ответчика о недостаточности денежных средств и уведомление собственника земельного участка о залоге права аренды, ответчикам - письменные отзывы на иск с документальным обоснованием. В судебном заседании 21.12.2009 истцом были представлены указанные в определении суда от 01.12.2009 документы. Какие-либо иные доказательства суду не представлялись. Ответчики в судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя не представлено.

Истцом и ответчиками явка представителей в судебное заседание обеспечена не была.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 30.10.2008 сторонами заключен кредитный договор N 653-11 с лимитом 37 000 000 руб.

По условиям договора заемщик обязался возвратить суммы предоставленного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Проценты за пользование траншем уплачиваются до 10 числа включительно каждого месяца (п. 4.1). Процентная ставка по траншам согласована сторонами в размере 20 % годовых.

Денежные средства в размере 37 000 000 руб. были перечислены заемщику траншами, которые последний должен был возвращать, начиная с 05.05.2009. На момент рассмотрения дела срок гашения траншей, предоставленных на основании кредитных заявок, перечень которых изложен в оспариваемом решении, истек.

Задолженность по возврату кредита составила 37 000 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 7 987 826 руб. 41 коп.

В пунктах 1.2, 5.1 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в виде уплаты банку процентов, в размере 20% годовых, на сумму просроченного кредита за каждый день просрочки. Кроме того, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита стороны заключили договор о залоге имущества 30.10.2008 N 653-10-1 и договор об ипотеке (помещения) и права аренды земельного участка от 30.10.2008 N 653-10-1, в соответствии с которыми Залогодатели в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору от 30.10.2008 N 653-11 передали в залог принадлежащее им на праве собственности имущество.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 333, ч. 2 ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями кредитного договора 30.10.2008 N 653-11, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца указанную задолженность, проценты, 1 391 205 руб. 48 коп. - штрафные проценты, 222 718 руб. 58 коп. - неустойку, 2 000 000 - штраф.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со

ст. 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Поскольку исполнение обязательств по возврату заемных средств обеспечено договором о залоге имущества 30.10.2008 N 653-10-1 и договором об ипотеке (помещения) и права аренды земельного участка от 30.10.2008 N 653-10-1, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 334, 337, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену - 2 501 488 руб. 22 коп.; 45 846 799 руб., соответственно.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что документы, которые были представлены истцом в судебное заседание после объявления перерыва, заблаговременно не были направлены в адрес ответчика для ознакомления и изучения.

Оспаривая доказательственное значение представленных истцом в обоснование иска документов, ответчик указывает на то, что в силу ч. 4 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, наличие которых свидетельствовало бы об иных обстоятельствах, отличных от тех, которые следуют из содержания представленных истцом в обоснования иска документов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в судебное заседание первой инстанции 21.12.2009 истцом были представлены для приобщения документы: письма общества "Складской терминал" N 997 от 19.06.2009, N 787 от 14.05.2009 (т. 2, л.д. 37, 39-41), сведения об открытых (закрытых) счетах общества "Складской терминал" в кредитных организациях (т. 2, л.д. 43), анкета предприятия-заявителя (т. 2, л.д. 44), соглашение о безакцептном списании денежных средств от 30.10.2008 (т. 2, л.д. 45), договор аренды N АЗ-37-434-2007 от 02.11.2007 земельного участка (т. 2, л.д. 46, 47), выписка по лицевому счету 30.10.2008-13.04.2009 (т. 2, л.д. 48-51), акт проверки имущества от 18.08.2009 (т. 2 л.д. 2-3), доказательства отправки писем от 19.06.2009 и 14.05.2009 (т. 2, л.д. 38, 42), в том числе документы, представленные во исполнение определения суда от 01.12.2009, соответствующий довод апелляционной жалобы правового значения не имеет. Изложенный довод арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.

То, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, соответствующие документы заблаговременно не были направлены в адрес ответчика для ознакомления и изучения в соответствии с требованием, предусмотренным ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правового значения не имеет.

Указанные документы в материалах дела имеются.

Значимым в этой части арбитражный суд апелляционной инстанции признает отсутствие доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что ответчик при наличии у него всего объема процессуальных прав, предусмотренных ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе права знакомиться с материалами дела, с учетом того, что эта сторона своевременно была извещена о времени и месте рассмотрения дела, действительно имел намерение ознакомиться с документами, которые, как он утверждает, им не были получены, это намерение выражал, однако по не зависящим от его воли причинам этой возможности был лишен.

Исследуемый довод апелляционной жалобы не свидетельствует о том, что судом первой инстанции было допущено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые могли бы быть признаны основанием для отмены обжалуемого решения (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что он не был извещен об объявлении перерыва в судебном заседании, отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведении отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что копия судебного акта может быть направлена телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи в случаях, не терпящих отлагательства.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 01.10.2009 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 01.12.2009, направленная судом первой инстанции в адрес ответчика - общества "Сибирские минералы" 01.10.2009, получена последним 05.10.2009 (уведомление о вручении - т. 1, л.д. 4), копия определения от 01.12.2009 о назначении дела к судебному разбирательству на 21.12.2009 была также направлена судом первой инстанции в адрес ответчика - общества "Сибирские минералы", в установленном порядке, арбитражный суд проинформирован органом связи о причине, по которой копия соответствующего судебного акта не была вручена ответчику, - истек срок хранения (т 2 л.д. 116).

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно протоколу судебного заседания от 21.12.2009 в судебном заседании по делу N А60-44273/2009 (т. 2 л. д. 52) был объявлен перерыв до 22.12.2009 до 09 ч. 00 мин.

Исходя из разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 данного Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2009 по делу N А60-44273/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.А. Усцов