Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 11АП-12077/11

г. Самара

31 октября 2011 г.

Дело N А49-4048/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Карпова В.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 сентября 2011 года по делу NА49-4048/2011 (судья Корниенко Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" (ОГРН 1065837030269, ИНН 5837028040), г. Пенза,

к закрытому акционерному обществу "Энергосервис" (ОГРН 1025801013655, ИНН 5829060547), г. Пенза,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Опора-2004", г. Пенза,

о взыскании 3607685 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Железобетон" (далее - ООО "Железобетон", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу "Энергосервис" (далее - ЗАО "Энергосервис", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3607685 руб., в том числе: 819785 руб. 40 коп. - долга по договору уступки права требования от 09.09.2009 г.; 2348887 руб. 60 коп. - долга по договору уступки права требования от 07.10.2009 г.; 439012 руб. - долг по договору уступки права требования от 08.12.2009 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2011 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам государственного учреждения "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" Денисову Михаилу Юрьевичу и Уткину Александру Аркадьевичу, расходы по оплате экспертизы возложены на ЗАО "Энергосервис", производство по делу приостановлено до завершения экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Железобетон" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2011 г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, отсутствие оснований для приостановления производства по делу, необоснованность заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу и неправомерное удовлетворение судом ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы на предмет давности заключения договоров уступки права требования.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 20.09.2011 г. в части приостановления производства по делу, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе истца.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Энергосервис" заявило ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств - договоров уступки права требования от 09.09.2009 г., от 07.10.2009 г. и от 08.12.2009 г.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Принимая во внимание, что ответчик заявил о фальсификации представленных истцом в суд договоров уступки права требования от 09.09.2009 г., от 07.10.2009 г. и от 08.12.2009 г., а также учитывая, что суд не обладает специальными познаниями для дачи заключения о достоверности представленных истцом документов и об отсутствии факта фальсификации этих доказательств, у суда первой инстанции имелись основания для назначения по делу судебной экспертизы представленных документов с возложением расходов по ее проведению на ответчика.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, приостановив производство по делу до завершения экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 сентября 2011 года по делу N А49-4048/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.В. Карпов Н.А. Селиверстова