Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 01АП-5431/11

г. Владимир

31 октября 2011 г.

Дело N А43-12795/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 31.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2011 по делу N А43-12795/2011, принятое судьей Садовской Г.А. по заявлению администрации Толбинского сельсовета Сергачского муниципального района Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 17.06.2011 N 403-ю по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании принял участие представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу - Барышникова Я.Б. по доверенности от 24.10.2011.

Администрация Толбинского сельсовета Сергачского муниципального района Нижегородской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

администрация Толбинского сельсовета Сергачского муниципального района Нижегородской области (далее по тексту - администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее по тексту - Департамент, заявитель) от 17.06.2011 N 403-ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс), в виде штрафа в размере 51 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2011 заявление администрации удовлетворено, постановление Департамента признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно применил положения статьи 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного правонарушения. По мнению Департамента, отсутствие неблагоприятных последствий и вреда охраняемым законом отношениям не является основанием для применения указанной статьи.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация, представив возражения на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению.

Представитель администрации в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя администрации.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки правильности начисления и своевременности внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду сотрудниками Департамента выявлено нарушение администрацией природоохранного законодательства. Нарушение заключалось в невнесении в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2010 года.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Департамента 08.06.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 403-ю.

17.06.2011 по результатам рассмотрения административного дела должностным лицом Департамента вынесено постановление N 403-ю о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41. Кодекса, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей.

Посчитав указанное постановление неправомерным, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области, установив наличие в бездействии администрации состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении, оценил допущенное администрацией правонарушение как малозначительное, признал незаконным и отменил постановление Департамента.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6. Кодекса предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 8.41 Кодекса предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно статье 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т. п.).

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 N 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Таким образом, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Как следует из материалов дела, обжалуемым постановлением администрация привлечена к ответственности за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, включающую в том числе плату за сверхлимитные выбросы от стационарного объекта, плату за выбросы от передвижного объекта, плату за сборы загрязняющих веществ.

Суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил, что администрацией плата за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2010 года на основании представленного расчета была внесена 31.01.2011 платежным поручением N 40 и 15.02.2011 платежными поручениями N 74, 75, при установленном законодательством сроке уплаты не позднее 20.01.2011.

Событие административного правонарушения администрацией не оспаривается.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1. Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Администрацией не представлено в материалы дела доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих выполнению публично-правовой обязанности в установленный срок.

Довод администрации о получении счета на оплату консультационных услуг по составлению расчета от ФГУ "ЦЛАТИ по ПФО" 28.01.2011 не свидетельствует о наличии таких обстоятельств.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждено наличие в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41. Кодекса.

Вместе с тем согласно статье 2.9. Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее по тексту - постановление Пленума) установлено, что если при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, то суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения данной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Пунктом 18 постановления Пленума предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции на основе полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, пришел к выводу о том, что правонарушение, совершенное администрацией, является малозначительным.

При этом суд исходил из отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и вреда интересам граждан, общества и государства, а также принял во внимание степень вины нарушителя.

Вывод суда о возможности применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом постановления Пленума и конкретных обстоятельств дела.

Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности освобождения администрации от административной ответственности.

Иных оснований к отмене судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное администрацией требование, признал оспоренное постановление Департамента незаконным и отменил его.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2011 по делу N А43-12795/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева