Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 01АП-6120/11

г. Владимир

31 октября 2011 г.

Дело N А38-1715/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Соловьевой М.В., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседании секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Унечский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.08.2011 по делу N А38-1715/2011, принятое судьей Светлаковой Т.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "Сернурский опытно-производственный завод" (ОГРН 1051203000420, ИНН 1212004168, Республика Марий Эл, Сернурский район, д. Чендемерово, ул. Колхозная, 89) к открытому акционерному обществу "Унечский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1023201042028,ИНН 3231004671, Брянская область, Унечский район, г. Унеча, ул. Залинейная, 33) о взыскании долга по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сернурский опытно-производственный завод" (далее - ООО "Сернурский опытно-производственный завод") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу "Унечский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов") о взыскании 1 834 875 руб. 50 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору купли-продажи от 16.09.2008 N 08/0044, и 26 911 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2011 по 07.04.2011.

Решением от 29.08.2011 Арбитражный суд Республики Марий Эл полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 31 617 руб. 87 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не согласен с примененной судом ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя апелляционной жалобы, учитывая отсутствие прямого или косвенного умысла в образовании задолженности, наличие объективных экономических факторов, препятствовавших погашению задолженности, сумма процентов должна составлять 26 580 руб. 21 коп. исходя их ставки рефинансирования 7,75 % годовых.

ООО "Сернурский опытно-производственный завод" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" письменным ходатайством просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, а стороны в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта (отзыв на апелляционную жалобу), арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2008 между ООО "Сернурский опытно-производственный завод" (поставщик) и ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 08/0044, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар - белковую кормосмесь по ТУ 9296-001-12914410-04 или дрожжи кормовые по ТУ 9291-003-12914410-03 с содержание протеина не менее 46% в виде порошка или гранул, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора ООО "Сернурский опытно-производственный завод" передало ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" товар на общую сумму 2 340 560 руб., что подтверждается железнодорожными квитанциями о приеме груза и товарной накладной от 02.12.2010 N 1122.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в сумме 1 834 875 руб. 50 коп. послужило основанием ООО "Сернурский опытно-производственный завод" для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в заявленной сумме, поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергается.

В данной части решение не обжалуется.

В то же время в связи с несвоевременной оплатой товара истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд обоснованно счел его верным и взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме в сумме 26 911 руб. 50 коп. за период с 02.02.2011 по 07.04.2011, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8% годовых.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности применения судом ставки рефинансирования 8% годовых отклоняется.

Как следует из условий договора купли-продажи N 08/0044 от 16.09.2008, сторонами не было предусмотрено соглашение о размере процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 3) при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, что на момент предъявления иска (04.05.2011) и на день вынесения решения размер ставки рефинансирования составлял 8,25 % (Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У). В то же время истцом в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применена ставка рефинансирования в размере 8%. С учетом того, что арбитражный суд не вправе выйти за пределы исковых требований, применение судом ставки рефинансирования, заявленной истцом в меньшем размере, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.08.2011 по делу N А38-1715/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Унечский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Ершова