Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 13АП-16343/11

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2011 г.

Дело N А21-4801/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Баркунова К.С. по доверенности от 28.01.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16343/2011) Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2011 по делу N А21-4801/2011 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области

к КБ "Энерготрансбанк" (ОАО)

о привлечении к административной ответственности

установил:

судебный пристав-исполнитель отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Гайжевская Наталья Леонтьевна (236000, Калининградская область, г. Калининград, ул. Д.Донского, 5а, далее - пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении Коммерческого банка "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" открытое акционерное общество (236016, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Клиническая, 83А, ОГРН 1023900000080, далее - Общество, Банк) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08.08.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе пристав-исполнитель просит отменить решение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, действия Банка образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы отклонил, свою позицию изложил в возражениях на жалобу, просил оставить без изменения принятый по делу судебный акт, считая его законным и обоснованным.

Судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что не является препятствием к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда от 08.08.2011 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство N 614/11/23/39-СД, возбужденное 28.04.2011 на основании исполнительных документов о взыскании с ОАО "Фармация" (далее - должник) задолженности в пользу физических и юридических лиц в общей сумме 37 926 214, 48 руб., а именно: исполнительных листов (от 07.04.2011 АС N 002679062, от 31.03.2010 АС N 000932755, от 30.08.2010 АС N002864803, от 24.05.2010 АС N002200244, от 02.11.2010 АС N004101457, от 16.09.2010 АС N 001666803, от 17.09.2010 АС N 001268897, от 30.09.2010 АС N002208503, от 07.10.2010 АС N 002202718, от 06.10.2010 N 002202717, от 07.09.2010 АС N002205163, от 06.05.2010 АС N002200015, от 24.03.2010 АС N 000930951, от 20.07.2010 АС N 002855399, от 18.11.2010 АС С N 002206842, от 14.10.2010 АС N002202733, от 25.05.2010 АС N 002200134, от 07.07.2010 АС N002203527, от 14.03.2011 АС N 003523205, от 11.02.2011 АС N002678735, от 08.02.2011 N 003966524, от 08.12.2010 АС N 004100664, от 14.01.2011 АС N002678575, от 14.01.2011, от 16.12.2010 АС N 002207058, от 10.12.2010 АС N002207152, от 14.01.2011 АС N 002678573, от 09.02.2011 АС N 003530789, от 15.02.2011 АС N 002679720), выданных арбитражными судами, на предмет исполнения: взыскание задолженностей, неустоек и расходов по госпошлине, обращение взыскания на недвижимое имущество; судебного приказа от 04.03.2011 N2-284/11 на предмет исполнения: взыскание заработной платы; актов других органов (ИФНС N 2 по Калининградской области) от 02.02.2011 N38, N 33, N35, N 34, N 36, N 37, N 39) на предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней; (мировой суд) на предмет исполнения: взыскание штрафа; постановлений судебных приставов-исполнителей от 12.05.2010, 08.10.2010, на предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора; исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции (Багратионовский районный суд), от 15.04.2011 ВС N007676200 на предмет исполнения: взыскание задолженности по заработной плате.

05.05.2011 судебным приставом-исполнителем получены сведения о том, что в Банке на счете N 40702810300000003635 должника-организации ОАО "Фармация" имеются арестованные денежные средства в размере 1 067 295, 38 руб.

07.05.2011 судебным приставом - исполнителем принято постановление N 1677/11/23/39 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете N40702810300000003635 в Банке в сумме 37 926 214 руб. 48 коп. Одновременно Банку предложено снять ранее наложенные структурным подразделением УФССП Калининградской области Отделом по особым исполнительным производствам Калининградской области аресты по постановлениям от 11.04.2011 в пределах суммы 37 882 799 руб. 19 коп.; от 16.03.2011 в пределах суммы 32 734 915 руб. 93 коп.; о предоставлении Банком выписки по указанному счету должника за период, начиная с 31.03.2010 года по дату формирования ответа.

16.06.2011 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о предоставлении информации об исполнении постановления от 07.05.2011 1677/11/23/39 об обращении взыскания на денежные средства должника в срок до 22.06.2011.

Означенные постановления направлены судебным приставом - исполнителем для исполнения в Банк.

Постановление о взыскании денежных средств от 07.05.2011 N исполнено только в части 464 773, 24 руб. Информация об исполнении постановления от 07.05.2011, выписки по расчетному счету, Банком представлены не были.

Неисполнение Банком постановления судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 07.05.2011 1677/11/23/39 послужило основанием для возбуждения судебным - приставом в отношении Банка производства по делу об административном правонарушении как за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

28.06.2011 судебный пристав - исполнитель в отношении Банка составил протокол N 03 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, а 05.06.2011 в порядке 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Банка к административной ответственности.

Суд первой инстанции на основании статей 12, 30, 47, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ. Суд счел, что постановление судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не является исполнительным документом. Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным.

Согласно части 2 статьи 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Статья 12 Закона об исполнительном производстве содержит виды исполнительных документов.

В силу части 1 названной статьи Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе, постановления судебного пристава-исполнителя.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 26.05.2011 N 22/11/23/39 об обращении взыскания на денежные средства должника по форме и содержанию не противоречит требованиям пункта 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве и в силу статьи 6 последнего является обязательным для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из системного толкования положений статей 12, 30, 47, 70 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются документы, на основании которых возможно возбуждение исполнительного производства в порядке, предусмотренном указанным законом.

Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, выносится в процессе исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного документа. В этой связи оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов, а, следовательно, не может их подменять и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа.

С учетом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника никаких новых материально-правовых требований на должника не возлагает, оно лишь обязывает банк совершить определенные действия по списанию денежных средств со счета должника.

Поскольку спорное постановление судебного пристава-исполнителя не является самостоятельным правоприменительным актом, его по смыслу статьи 12 Закона об исполнительном производстве, нельзя отнести к числу исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель направил в банк только постановление от 07.05.2011 1677/11/23/39 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Исполнительные листы, содержащие требования о взыскании денежных средств с должника в банк представлены не были, в постановлении содержится только ссылки на эти документы.

Таким образом, банком не исполнено постановление судебного пристава-исполнителя, а не содержащееся в исполнительном документе требование о взыскании денежных средств с должника.

В рассматриваемом случае постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника обязывает Банк совершить не только определенные действия по списанию денежных средств со счета должника, но и содержит новое материально-правовое требование о возложении на должника обязанности по уплате исполнительского сбора, в целом данный документ не может являться исполнительным документом, поскольку не обладает всеми признаками самостоятельного правоприменительного акта.

Поскольку ответственность за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя частью 2 статьи 17.14 Кодекса не предусмотрена, а расширение сферы действия норм об административной ответственности в правоприменительной практике недопустимо, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Банка к ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, является правильным.

Кроме того, как правильно отмечено судом, на момент поступления постановления судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на денежные средства в банке находились денежные средства в размере 1 067 295, 38 руб., которые ранее были арестованы в пользу УФССП. При этом на счет должника уже имелись поступившие ранее решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду о приостановлении операций по счетам ОАО "Фармация" от 09.03.2011 N 86036 на сумму 401361,11 руб. и от 28.04.2011 N 88849 на сумму 166 298,75 руб., а в картотеке по внебалансовому счету N 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок" находились 15 инкассовых поручений на общую сумму 567 659,86 руб. в пользу федерального бюджета.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в очередности, предусмотренной данной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов.

В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налогов является обязанностью налогоплательщика, а статьей 45 указанного Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, и перечисление налоговых платежей производится на основании поручения на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Нарушение срока и порядка исполнения поручений налогоплательщика о перечислении налога (сбора), установленных частью 1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для привлечения банка к налоговой и административной ответственности

Пунктом 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что банк или иная кредитная организация может не исполнить исполнительный документ в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Поскольку банком очередность списания денежных средств со счета должника, установленная статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, была соблюдена и действия Банка соответствуют требованиям пункта 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной часть 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2011 по делу N А21-4801/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова