Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 08АП-7246/11

город Омск

02 ноября 2011 г.

Дело N А75-2929/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7246/2011) Администрации г. Мегион на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03.08.2011 по делу N А75-2929/2011 (судья Истомина Л.С.), по заявлению Администрации г. Мегион к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее - антимонопольный орган, Управление)

3-е лицо открытое акционерное общество "Городские электрические сети" (далее - ОАО "ГЭС")

о признании незаконным решения N 06-12/СГ-855 от 28.02.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

Администрации г. Мегион - не явился, извещен;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры- не явился, извещен;

от 3-го лица - не явился, извещен;

установил:

Решением от 03.08.2011 по делу N А75-2929/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требований Администрации города Мегион к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения от 28.02.2011 N 06-12/СШ-855 о предоставлении муниципальной преференции ОАО "ГЭС" (далее - ОАО "ГЭС"), а также обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации, путем выдачи решения о даче согласия на предоставление муниципальной преференции ОАО "ГЭС" в виде передачи в аренду объектов электросетевого хозяйства (указанных в заявлении от 18.12.2009 N МИ-422), с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что антимонопольный орган обоснованно указал начало течения срока муниципальной преференции, поскольку это исключило неопределенность в отношениях сторон.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель ссылается на то, что в решении антимонопольного органа не указано, на каком основании приняты ограничения: по сроку предоставления преференции, а также определение момента, с которого начинается данный срок.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Департамент муниципальной собственности Администрации передал по договору аренды от 01.07.2009 N 52-07/2009 ОАО "ГЭС" во временное пользование и владение муниципальное имущество в виде объектов электросетевого хозяйства балансовой стоимостью 188 538 040 руб. 24 коп.

В связи с окончанием срока действия договора Администрация, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции") и необходимость обеспечения жизнедеятельности населения, направила в Управление ФАС письмо от 18.12.2009 N МИ-422 с ходатайством о даче согласия на предоставление муниципальной помощи ОАО "ГЭС" в виде заключения договора аренды муниципального имущества объектов электросетевого хозяйства сроком на новый срок (т. 1 л.д.57-59).

Решением Управления ФАС от 13.01.2010 N 02/ИД-20 в удовлетворении ходатайства о даче согласия на предоставление муниципальной преференции ОАО "ГЭС" в виде заключения договора аренды муниципального имущества объектов электросетевого хозяйства сроком на 11 месяцев отказано (т. 1 л.д. 56).

Посчитав решение антимонопольного органа не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы, Администрация обратилась в суд с заявлением о признании решения антимонопольного органа недействительным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2010 по делу N А75-3851/2010 решение антимонопольного органа от 13.01.2010 по делу N 02/ИД-20 признано незаконным, на Управление ФАС возложена обязанность устранить нарушение законных прав и интересов заявителя (т. 1 л.д. 34-38).

На основании данного судебного акта, Администрация обратилась в Управление с заявлением об исполнении решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры по делу N А75-3851/2010.

В свою очередь, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о разъяснении решения суда по делу N А75-3851/2010 в части исполнения антимонопольным органом обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2011 в разъяснении решения суда от 02.06.2011 отказано.

Во исполнение решения суда от 02.06.2010 по делу N А75-3851/2010 Управление ФАС в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 20 Закона "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения заявления от 18.12.2009 N МИ-422 приняло решение N 06-12/СШ-855 от 28.02.2011 о даче согласия на предоставление муниципальной преференции ОАО "ГЭС" сроком на 11 месяцев с даты окончания ранее предоставленной муниципальной преференции от 18.06.2009 N 02/АК-2156 (т. 1 л.д. 23).

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась с настоящим заявлением в суд.

03.08.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, по общему правилу в соответствии со статьей 17.1 Закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Однако в силу статьи 19 указанного Закона федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам может быть предоставлено преимущество, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

Из частей 1, 2 статьи 20 Закона "О защите конкуренции" следует, что муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

Орган местного самоуправления, имеющий намерение предоставить муниципальную помощь, направляет в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи.

Антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, принимает одно из мотивированных решений, указанных в пункте 3 статьи 20 Закона "О защите конкуренции", о чем в день принятия указанного решения уведомляет заявителя заказным письмом с уведомлением о вручении с приложением удостоверенной в установленном порядке копии указанного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктом 1.3 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению заявлений о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 16.12.2009 N 841, Федеральная антимонопольная служба России и его территориальные органы осуществляют государственную функцию по рассмотрению заявлений о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции.

Администрация направила в адрес антимонопольного органа решение суда по делу N А75-3851/2010, которым отказ Управления ФАС в согласовании предоставления муниципальной преференции был признан незаконным, однако при этом нового заявления о даче согласия в предоставлении муниципальной преференции не подала.

При указанных обстоятельствах Управление ФАС правомерно приняло решение о предоставлении муниципальной преференции на основании ранее поданного заявления и прилагаемого к нему пакета документов на указанный Администрацией в заявлении от 18.12.2009 срок 11 месяцев.

Поскольку до подачи заявления от 18.12.2009 Администрация имела согласие антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции ОАО "ГЭС" сроком до 16.05.2010, срок предоставления новой муниципальной преференции должен исчисляться с момента окончания вышеуказанного срока, иное нарушило бы права и законные интересы как самого заявителя, так и ОАО "ГЭС", что верно установлено судом первой инстанции.

Каких-либо иных заявлений с указание иного срока начала предоставления преференции от Администрации не поступало.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции содержит мотив исходя из которых оно принято, а именно оно принято исходя из целей заявленных Администрацией.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Следовательно, для признания недействительным решения Управления необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации изложенное выше означает, что законность оспариваемого решения должно доказать Управление, а факт нарушения прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Между тем доводы Администрации не содержат каких-либо ссылок на то, каким образом решение нарушает его права и какие именно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2011 г. по делу N А75-2929/2011 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Мегиона - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер