Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 17АП-9729/11

г. Пермь

31 октября 2011 г.

N 17АП-9729/2011-ГК Дело N А71-2219/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Техснаб", представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

от 29 июля 2011 года

по делу N А71-2219/2011

принятое судьей М. А. Ветошкиной

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС" (ОГРН 1071840003289, ИНН 1834040122)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техснаб" (ОГРН 1071841002298, ИНН 1808207488)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС" (далее - ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техснаб" (далее - ООО "Техснаб", ответчик) о взыскании 138 600 руб. 83 коп. долга по содержанию общего имущества многоквартирного дома, пени (л.д. 6).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2011 года (судья Е. В. Желнова) производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 146-147).

28.06.2011 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ООО "Техснаб" о взыскании с истца (ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС") судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей (л.д. 152).

Определением суда от 29.07.2011 (резолютивная часть от 28.07.2011, судья М. А. Ветошкина) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 167-171).

Истец (ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС") с определением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, во взыскании отказать в полном объеме. Полагает, что на момент рассмотрения дела фактически понесенных судебных расходов заявителем не произведено. Кроме того, указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в том случае, если принят судебный акт в пользу какого-либо лица, а в данном случае судебный акт не вынесен в пользу ответчика, судом принят добровольный отказ истца от иска, следовательно, судебный акт не был вынесен в пользу ответчика. Считает, что судом неверно истолкованы нормы материального и процессуального права.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы истца, считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., обоснованно исходил из того, что данная сумма судебных издержек документально подтверждена и отвечает критерию разумности.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п.2 Определения конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы, размер фактически понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя ответчика подтвержден документально (платежное поручение N 141 от 20.06.2011, л.д. 155).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства (договор N 1-11 от 12.04.2011, акт N 10 от 23.06.2011, счет N 9 от 12.05.2011), а также приведенные сторонами доводы, приняв во внимание категорию спора, длительность судебного разбирательства, окончание судебного разбирательства отказом от иска, который обусловлен как возражениями ответчика и представленными им документами, так и поступившими по ходатайству истца документами, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Вывод суда является мотивированным, соответствует положениям действующего законодательства, оснований переоценивать его у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 указано, что в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела с учетом выше перечисленных критериев, представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 71, 67, 68 АПК РФ, установлен обоснованный размер подлежащих возмещению судебных издержек.

С учетом вышеизложенного доводы истца отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебные издержки в сумме 10 000 руб. отнесены на истца судом первой инстанции правомерно, с соблюдением положений ст. 106, 110 АПК РФ, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не установлено.

Госпошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 и п. 12 ч. 1 ст. 33.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2011 года по делу N А71-2219/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 2232 от 31.08.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Л. В. Дружинина Л. В. Рубцова