Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 13АП-18470/11

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2011 г.

Дело N А42-4571/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18470/2011) ООО "Карельская Судоходная Компания" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.08.2011 по делу N А42-4571/2011 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Карельская Судоходная Компания"

к Мурманской таможне

о признании незаконным решения от 02.06.2011 N 8 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карельская Судоходная Компания" (ОГРН 1031000044074, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 26, кв. 61) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Мурманской таможни от 02.06.2011 N 8 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.

Определением суда от 25.08.2011 производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора дела N А42-3131/2010.

В апелляционной жалобе ООО "Карельская Судоходная Компания" просит определение суда от 25.08.2011 отменить. По мнению подателя жалобы, у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу, поскольку находящее в производстве Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А42-3131/2010 не связано с рассматриваемым делом N А42-4581/2011.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемое решение от 02.06.2011 N 8 было вынесено в связи с неисполнением обществом в установленный срок требования N 20 от 14.03.2011 об уплате таможенных платежей, доначисленных обществу в связи с неправомерным помещением рыбопродукции (произведенной российским судном М-0307 "Несь" и ввезенной на таможенную территорию Российской Федерации 11.07.2009 на транспортном судне "Сириус") под таможенный режим "Международный таможенный транзит". По мнению Мурманской таможни, продукция морского промысла (рыболовства), добытая (выловленная) и/или произведенная российскими судами при осуществлении промышленного рыболовства на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне, имеет для таможенных целей на основании подпункта 2 статьи 11, статьи 31 Таможенного кодекса Российской Федерации статус российского товара и, соответственно, подлежит доставке на таможенную территорию Российской Федерации для оформления в режиме экспорта.

При оценке законности вынесенного Мурманской таможней решения от 02.06.2011 N 8 о взыскании денежных средстве в бесспорном порядке суд первой инстанции в любом случае должен дать оценку законности выставленного Мурманской таможней требования об уплате таможенных платежей от 14.03.2011 N 20, в связи с неисполнением которого было вынесено обжалуемое в настоящем деле решение.

На момент вынесения судом первой инстанции определения от 25.08.2011 дело N А42-3131/2010, в котором судами апелляционной и кассационной инстанции высказаны противоположные позиции по спору относительно статуса продукции морского промысла, добытой российским судном в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации, принято к производству Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (определение от 10.06.2011 N ВАС-7809/11), дело N А42-3131/2010 было запрошено из суда первой инстанции.

В этой связи, в целях единообразия судебной практики и получения правовой позиции надзорной инстанции относительно статуса продукции морского промысла, добытой российским судном (подпункт 6 статьи 31 Таможенного кодекса Российской Федерации) за пределами таможенной территории Российской Федерации, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, для целей таможенного регулирования суд первой инстанции, руководствуясь частью 9 статьи 130 и пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, правомерно приостановил производство по делу N А42-4581/2011 до рассмотрения Высшим арбитражным судом Российской Федерации в порядке надзора дела N А42-3131/2010. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Карельская Судоходная Компания" не имеется.

В случае устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по делу в соответствии со статьей 146 АПК РФ.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу, уплаченная ООО "Карельская Судоходная Компания" государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей (платежное поручение N 812 от 22.09.2011) подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 25 августа 2011 года по делу N А42-4571/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карельская Судоходная Компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Карельская Судоходная Компания" (ОГРН 1031000044074) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением N 812 от 22.09.2011.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова