Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 13АП-3605/12

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2012 г.

Дело N А42-4571/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: Никонова Д.Н по доверенности от 22.07.2011 N 01-62);

от заинтересованного лица: не явились- извещены( уведомление N 50005)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3605/2012) Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2011 по делу N А42-4571/2011 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению ООО "Карельская Судоходная Компания"

к Мурманской таможне

о признании недействительным решения

установил:

ООО "Карельская Судоходная Компания" (185035, г.Петрозаводск, пр. Ленина, д. 26, офис 61, ОГРН 1031000044074, далее- общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Мурманской таможни (183010, г.Мурманск, ул.Горького, д.15, ОГРН 1025100864095, далее- таможенный орган) от 02.06.2011 N 8 о взыскании в бесспорном порядке денежных средств в размере 752 019,98 рублей.

В обоснование заявленного требования общество указало, что в данном случае рыбопродукция не была выпущена в свободное обращение на территории Российской Федерации и на основании подп. 2 п.1 ст.11 ТК РФ являлась иностранным товаром. Кроме того, осуществив проверку предоставленных документов и указанных в них сведений, т/п "Морской порт Мурманск" было выдано разрешение на применение таможенного режима международного таможенного транзита и до настоящего времени указанное решение таможенного поста не отменено.

Решением суда первой инстанции заявленные требования общества удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мурманская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать по тем основаниям, что продукция морского промысла (рыболовства), добытая (выловленная) и/или произведенная российскими судами в рамках выделенных квот при осуществлении промышленного рыболовства на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, ввозимая на таможенную территорию Российской федерации, имеет для таможенных целей на основании статьи 31 и подпункта 2 пункта 1 статьи 11 ТК РФ статус российского товара. По мнению таможенного органа, спорная продукция помещена под таможенный режим "международный таможенный транзит" неправомерно, следовательно, подлежат уплате таможенные платежи, которые в связи с их неуплатой подлежат взысканию с общества на основании оспариваемого решения. В обоснование своих доводов таможенный орган также ссылается на Приказ ФТС РФ от 04.03.2009 N 378 "Об утверждении Порядка совершения таможенных операций в отношении продукции морского промысла, перемещаемой через таможенную границу Российской Федерации промысловыми судами".

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд своего представителя не направил.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа без удовлетворения, свои доводы изложил в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258,266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в июле 2010 года Мурманской таможней проведена камеральная таможенная проверка по вопросам соблюдения ООО "Ненецкий Рыбаксоюз" таможенного законодательства Российской Федерации после выпуска товара, связанного с помещением рыбопродукции под таможенный режим "международный таможенный транзит" согласно заявлению ООО "Карельская Судоходная Компания" от 11.07.2009 N 01-08 (судовое дело N 10207050/110709/00960).

Результаты таможенной проверки оформлены актом от 14.07.2010 N 10207000/400/1407010/А0062(л.д.134-141), из которого следует, что в рамках контракта от 01.06.2009 N ZDN-2009, заключенного между ООО "Ненецкий Рыбаксоюз" (продавец) и иностранной компанией "ZEEVIS DISTRIBUYIE NEDERLAND" (покупатель) (Нидерланды), за пределами 12-мильной территориальной зоны Российской Федерации в районе ведения промысла рыболовным судном М-0307 "Несь" (принадлежащим обществу на праве собственности), указанной иностранной компанией на условиях FOB приобретена рыбопродукция общим весом 203 640 кг. нетто.

Согласно коносаменту от 02.07.2009 N 22/09 рыбопродукция перегружена на судно "Сириус", судовладельцем которого являлось ООО "Карельская Судоходна Компания", для перевозки указанному иностранному контрагенту.

11.07.2009 транспортное судно "Сириус" пришло в порт Мурманск (судовое дело N 10207050/110709/00960). Согласно коносаменту N 22/09 от 02.07.2009, генеральной декларации и грузовой декларации, на борту указанного судна была ввезена транзитная рыбопродукция (треска потрошеная б/г мороженная) в количестве 203 640 кг нетто, выловленная и произведенная судном М-0307 "Несь", принятая к перевозке на транспортное судно "Сириус" за пределами 12-мильной зоны Российской Федерации и предназначенная для дальнейшей выгрузки в порту Велсен (Нидерланды).

11.07.2009 по заявлению ООО "Карельская Судоходная Компания" указанная рыбопродукция, с разрешения таможенного органа, помещена под таможенный режим "международный таможенный транзит" и 15.07.2009 вывезена с таможенной территории Российской Федерации с целью реализации иностранному покупателю без обязательства обратного ввоза.

28.07.2009 продукция морского промысла по наименованию и в количестве, указанном в коносаменте от 22/09 от 02.07.2009,оформленная в таможенном режиме "международный таможенный транзит", выгружена в порту "Вельсен" (Голландия) с борта судна и передана иностранной организации.

По результатам камеральной проверки Мурманской таможней установлен факт несоблюдения ООО "Ненецкий Рыбаксоюз" условий помещения указанного выше товара, вывезенного с таможенной территории Российской Федерации 15.07.2009, под таможенный режим международного таможенного транзита и необходимости его оформления в режиме экспорта с уплатой вывозной таможенной пошлины в размере 5%.

Таможенным органом произведен расчет суммы задолженности, которая составила 629 353,69 рублей таможенных платежей и 70 304,06 рублей пеней. 19.07.2010 ООО "Ненецкий Рыбаксоюз" выставлено требование N 74 об их уплате.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2010 по делу А42-5538/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2011, требование N 74 от 19.07.2010 признано недействительным, с указанием, что лицом ответственным за уплату таможенных платежей в рассматриваемом случае является ООО "Карельская Судоходная Компания".

14.03.2011 (исх. N 07-28/4609) таможенным органом в адрес ООО "Карельская Судоходная Компания" направлено требование N 20 от 14.03.2011 об уплате вывозной таможенной пошлины в сумме 629 353,69 рублей и 109 077,49 рублей пеней. В качестве основания взимания доначисленных таможенных платежей в требовании указано на статью 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ " О таможенном регулировании в Российской Федерации" и судебные акты принятые по делу А42-5538/2010 (т.1 л.д.50-51).

В связи с неисполнением обществом требования N 20 от 14.03.2011 об уплате таможенных платежей, таможенным органом принято решение N 8 от 02.06.2011 о взыскании с ООО "Карельская Судоходная Компания" денежных средств в бесспорном порядке.

Считая решение таможенного органа принятым с нарушением требований действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества, пришел к правильному выводу о неправомерности выставления оспариваемого решения, указав на обоснованность помещения заявителем выловленной в исключительной экономической зоне рыбы под таможенный режим международного таможенного транзита.

В спорный период порядок декларирования товаров регламентировался положениями Таможенного кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ).

Согласно статьям 156 и 157 ТК РФ ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товар под один из таможенных режимов и соблюдать этот таможенный режим. Лицо вправе в любое время выбрать любой таможенный режим или изменить его на другой в соответствии с названным Кодексом. При соблюдении лицом заявленного таможенного режима и других условий выпуска товаров (статья 149 ТК РФ) таможенный орган обязан выдать разрешение на помещение товаров под заявленный таможенный режим.

В соответствии со статьей 167 ТК РФ международный таможенный транзит - это таможенный режим, при котором иностранные товары перемещаются по таможенной территории Российской Федерации под таможенным контролем между местом их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации (если это является частью их пути, который начинается и заканчивается за пределами таможенной территории Российской Федерации) без уплаты таможенных пошлин, налогов, а также без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Под таможенный режим МТТ могут быть помещены любые иностранные товары, за исключением товаров, транзит которых запрещен в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 ТК РФ под иностранными товарами понимаются товары, не являющиеся российскими товарами в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 11 ТК РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 11 ТК РФ определено, что российские товары - товары, имеющие для таможенных целей статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации - то есть не вывезенные с таможенной территории Российской Федерации товары, полностью произведенные в Российской Федерации, товары, выпущенные для свободного обращения на таможенной территории Российской Федерации, и товары, изготовленные в Российской Федерации из товаров, полностью произведенных или выпущенных для свободного обращения на таможенной территории Российской Федерации.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям статус российских товаров определяется совокупностью нескольких признаков: товары должны быть произведены на территории Российской Федерации и не вывозиться с нее. Кроме того, российскими признаются товары, находящиеся в свободном обращении на территории Российской Федерации.

Таможенный орган в апелляционной жалобе настаивает на своей позиции о законности и обоснованности вынесенного решения и со ссылкой на статью 31 ТК РФ указывает, что продукция морского промысла, добытая российскими судами в рамках выделенных квот как в исключительной экономической зоне Российской Федерации, так и в смежном участке Баренцева моря и ввезенная на территорию Российской Федерации, не может признаваться иностранным товаром для целей применения статьи 167 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 31 ТК РФ товаром, полностью произведенным в данной стране, считается, в числе прочих, продукция морского рыболовства, полученная судном данной страны.

Использование терминов и определений, содержащихся в статье 31 ТК РФ, в силу пункта 1 статьи 29 ТК РФ ограничено сферой применения данной главы Таможенного кодекса Российской Федерации и устанавливается в целях применения тарифных преференций либо непреференциальных мер торговой политики.

Не имеет правового значения в рамках данного дела и то обстоятельство, что вылов рыбы производился в пределах установленных квот, поскольку подпункт 2 пункта 1 статьи 11 ТК РФ названных условий не содержит, а Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" спорные правоотношения не регулируются.

Кроме того, необходимым условием для приобретения статуса российского товара в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 11 ТК РФ является нахождение товара на территории Российской Федерации в свободном обращении, то есть товар становится свободным в результате процедур таможенного оформления и таможенного контроля (после его выпуска с учетом требований главы 35 и пункта 1 статьи 360 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вылов трески, помещенной обществом под процедуру МТТ, осуществлен в за пределами 12-ти мильной зоны Российской Федерации, поэтому неправомерен довод таможенного органа о том, что спорный товар является российским и к нему не применяется процедура МТТ.

Общество при подаче заявления в суд также обратило внимание на то обстоятельство, что разрешение на применение таможенного режима международного таможенного транзита, выданное таможенным постом "Морской порт Мурманск", вышестоящим таможенным органом не отменено, следовательно, требование таможенного органа об уплате таможенных платежей в связи с применением иного таможенного режима неправомерно. Апелляционная инстанция считает данный довод обоснованным.

Подпунктом 23 пункта 1 статьи 11 ТК РФ выпуск товара определен как действие таможенных органов, заключающееся в разрешении заинтересованным лицам пользоваться (или) распоряжаться товарами в соответствии с таможенным режимом.

Согласно статье 157 ТК РФ помещение товаров под таможенный режим осуществляется с разрешения таможенного органа.

Исходя из содержания данных норм товары считаются помещенными под соответствующий таможенный режим со дня проставления таможенными органами на представленной декларантом либо иным ответственным лицом грузовой таможенной декларации или иных предусмотренных таможенным законодательством документах соответствующей отметки.

Проверка правомерности выдачи разрешения на помещение товаров под таможенный режим международного таможенного транзита возможна лишь в порядке ведомственного контроля на основании статьи 412 ТК РФ.

Пункт 82 приказа ФТС России от 6 ноября 2008 N 1378 "Об утверждении порядка организации и проведения таможенной ревизии" (далее - Порядок) предусматривает, что в случае, если в ходе таможенной ревизии выявлено решение нижестоящего таможенного органа или действие (бездействие) нижестоящего таможенного органа или его должностного лица, пересмотр которых в порядке ведомственного контроля отнесен к компетенции структурного подразделения таможенного органа, начальником которого принято Решение (о проведении таможенной ревизии), Рапорт (о выявлении поводов к ведомственному контролю) с приложением копий документов, послуживших основанием для его составления, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем составления Рапорта, направляется в структурное подразделение таможенного органа, к компетенции которого относится пересмотр в порядке ведомственного контроля обнаруженного решения, действия (бездействия) в сфере таможенного дела.

В течение трех рабочих дней с момента получения Рапорта уполномоченным структурным подразделением таможенного органа проводится ведомственный контроль. По результатам составляется заключение о признании решения нижестоящего таможенного органа соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации, действий (бездействия) нижестоящего таможенного органа или его должностного лица правомерными, либо проект решения об отмене на основании статьи 412 ТК России не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения нижестоящего таможенного органа или его должностного лица, которые рассматриваются начальником таможенного органа, принявшего Решение в течение одного рабочего дня (п. 83 Порядка).

Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения на основании статьи 412 ТК России, или составления заключения о признании решения нижестоящего таможенного органа соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации, копии документов, составленных по результатам ведомственного контроля, направляются руководителю ревизионной комиссии для приобщения к материалам таможенной ревизии (п. 84 Порядка).

Материалами дела подтверждается, что после проверки представленных документов т/п "Морской порт Мурманск" 11.07.2009 выдано разрешение на помещение под таможенный режим международного таможенного транзита 203 640кг.(нетто) рыбопродукции (треска замороженная), ввезенной на таможенную территорию Российской Федерации на борту судна "Сириус", о чем на заявлениях общества имелась отметка "транзит разрешен".

Нарушений режима МТТ, недобросовестности общества при получении разрешения судом первой инстанции не установлено. Разрешения на применение режима МТТ не отменялись. Данный факт таможенным органом не отрицается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности помещения обществом спорной рыбопродукции под режим МТТ и отсутствии у него обязанности по уплате вывозной таможенной пошлины.

Поскольку отсутствовали законные основания для доначисления таможенных платежей и направления в адрес общества требования об уплате таможенных платежей от 14.03.2011 N 20, то правовых оснований для принятия оспариваемого решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, в связи с неисполнением указанного требования, у таможенного органа также не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Мурманской таможни без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28 декабря 2011 года по делу N А42-4571/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманской таможни без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга