Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 07АП-7755/11

1 ноября 2011 г.

Дело N 07АП-7755/11 (А45-9294/2011)

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терехиной

В.В. Кресса

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой М.Л.

при участии сторон:

от истца: Грязновой М.В. по дов. N 1 от 03.05.2011 г.

от ответчика: Хрюкина Е.А. по дов. N 237 от 09.09.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новосибирское авиационное производственное объединение имени В.П. Чкалова"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 3 августа 2011 года

по делу N А45-9294/2011 (судья Лузарева И.В.)

по иску ООО "БенТорг", г. Новосибирск, (ОГРН 1055406173789)

к ОАО "Новосибирское авиационное производственное объединение имени В.П. Чкалова", г. Новосибирск, (ОГРН 1025400515986)

о взыскании неосновательного обогащения и годовых процентов

установил:

ООО "БенТорг" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "Новосибирское авиационное производственное объединение имени В.П. Чкалова" о взыскании 69496,39 руб. неосновательного обогащения и 1052 руб. годовых процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 3 августа 2011 года по делу N А45-9294/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 3 августа 2011 года, ОАО "Новосибирское авиационное производственное объединение имени В.П. Чкалова" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать. Ответчик утверждает, что по условиям договора N 030-1869 от 26 февраля 2009 года истец возмещает ответчику затраты по услугам железной дороги (возврат порожних цистерн) в порядке авансового платежа. Во исполнение условий договора ответчик выступил в качестве грузополучателя и осуществил за свой счет все необходимые действия по получению груза и возврату порожних цистерн, что не противоречит статьям 30, 36 УЖТ РФ. Он понес расходы на общую сумму 82651,92 руб. В связи с тем, что в строке "Порожний пробег" в накладных ЭА 066072 в размере 58635 руб., ЭА 079691 в размере 105719 руб. отсутствует информация об оплате (строка не заполнена), оплата была произведена только за тару. Ответчик посчитал, что истец не произвел оплату возврата порожнего пробега цистерн и руководствуясь пунктами 2.1.2, 2.1.3 договора N 030-1869 от 26 февраля 2009 года и статьями 30, 36 УЖТ РФ произвел оплату возврата данных порожних цистерн. Он не знал об оплате истцом возврата порожних цистерн. Вывод суда первой инстанции и довод истца о том, что ответчик неправильно оформил документы на возврат порожних цистерн, указав в графе "Плательщик" - "ОАО "НАПО им. В.П. Чкалова", считает не обоснованным и не соответствующим действительным обстоятельствам по делу. Ссылается на то, что истец платежным поручением N 735 от 17.11.2009 г. погасил задолженности истца по счету N 4 от 31.08.2009 г..

ООО "БенТорг" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Информация об оплате грузоотправителем нефтепродуктов провоза порожних цистерн содержится на оборотной стороне в оригиналах транспортных железнодорожных накладных ЭА 066072 и ЭА 079691, на основании которых ответчик оформлял квитанции на отправку порожних вагонов. В акте N 77 в графе "N накладной" указан номер ЭА066072; в акте N 78 в графе "N накладной" указан номер ЭА 079691. Ссылки на квитанции ЭА 00226338 от 12.08.2009 г.., ЭА 226459 от 12.08.2009 г.., ЭА 226498 от 12.08.2009 г.. акты не содержат. По квитанциям ЭА 00226338 от 12.08.2009 г.., ЭА 226459 от 12.08.2009 г.., ЭА 226498 от 12.08.2009 г. ответчиком производилась отправка порожних цистерн и данные документы заполнялись ответчиком. Доказательств того, что часть суммы, перечисленной по платежному поручению N 735 от 17.11.2009 г.., в размере 82 651 руб. 92 коп. предназначалась для оплаты счета N 4 от 31.08.2009 г.., ответчиком не представлено

ОАО "Новосибирское авиационное производственное объединение имени В.П. Чкалова" в возражениях на отзыв дополнительно пояснило, что общество при оформлении документов на возврат порожних цистерн действовало обоснованно в рамках заключенного договора N 030-1869 от 26 февраля 2009 года и "Устава железнодорожного транспорта" правомерно выставило счет N 4 от 31.08.2009 г.., который был оплачен ООО "БенТорг" платежным поручением N 735 от 17.11.2009 г..

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 3 августа 2011 года по делу N А45-9294/2011, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2009 года между ОАО "Новосибирское авиационное производственное объединение имени В.П. Чкалова" (хранитель) и ООО "БенТорг" (заказчик) заключен договор N 030-1869, по условиям которого хранитель обязуется оказывать ООО "БенТорг" услуги по приему, хранению и выдаче нефтепродуктов в общем объеме до 2800 тонн в месяц. Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.3 договора в обязанности хранителя входит исполнение функций грузополучателя, осуществление за свой счет действий по раскредитованию груза, а также осуществление возврата порожних цистерн и совершение всех необходимых для выполнения данных обязательств действий (оформление документов на порожние вагоны, расчет с транспортными организациями по тарифам).

В сентябре 2009 года в адрес ООО "БенТорг" от ОАО "Новосибирское авиационное производственное объединение имени В.П. Чкалова" поступил счет N 4 от 31.08.2009 г.. на оплату доставки железной дорогой порожних цистерн (холостого пробега цистерн). Посчитав, что данный счет не подлежит оплате, поскольку затраты в размере 82651,92, понесенные ответчиком по оплате порожнего пробега цистерн, возникли по причине неправильного оформления документов на возврат порожних цистерн по вине ОАО "НАПО им. Чкалова" - в графе "плательщик" ошибочно было указано ОАО "НАПО им. Чкалова", ООО "БенТорг" отказалось от его оплаты.

Поскольку ответчик засчитал в качестве погашения задолженности по возврату порожних вагонов денежные средства, перечисленные по платежному поручению N У00000735 от 17.11.2009 г., которыми были оплачены услуги по хранению нефтепродуктов в октябре 2009 года по договору N 030-1869 от 26 февраля 2009 года, ООО "БенТорг" обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло или приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить два условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1.6 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, тарифы включают: платы за пробег груженых и порожних вагонов, локомотивов и другого передвижного оборудования на железнодорожном ходу общего парка, а также собственных (арендованных) вагонов с локомотивом РЖД; платы за пользование инфраструктурой РЖД при пробеге поездных формирований, состоящих из собственных (арендованных) локомотивов и вагонов; платы за пользование инфраструктурой РЖД при пробеге своим ходом отдельных собственных (арендованных) локомотивов; платы за пробег груженых и порожних вагонов, локомотивов и другого передвижного оборудования на железнодорожном ходу общего парка с собственным (арендованным) локомотивом; другие платы и сборы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые РЖД, обозначенные в Тарифном руководстве.

Следовательно, согласно действующему законодательству, плата за пробег порожних цистерн включается в транспортный тариф.

Материалами дела подтверждается, что истец осуществляет поставку нефтепродуктов ОАО "Газэнергосеть", по заключенному между сторонами договору поставки N 03-09-51С от 1 марта 2009 года. Поставка товара осуществлялась в цистернах N 53991980, N 51156743 и N 50349950.

Согласно условиям договора N 03-09-51С от 1 марта 2009 года в цену поставляемых нефтепродуктов включена также стоимость возврата порожних цистерн и грузоотправитель оплатил эту услугу перевозчику при отправлении груза, что подтверждается спецификацией на поставку нефтепродуктов в июле 2009 г.. (приложение N 10/7 от 31.07.2009 г..), спецификацией на поставку нефтепродуктов в августе 2009 г.. (приложение N 1/08 от 01.08.2009 г..), актом N 77 от 06.08.2009 г.., транспортной железнодорожной накладной ЭА 066072, актом N 78 от 06.08.2009 г.., транспортной железнодорожной накладной ЭА 079691, транспортной железнодорожной накладной на перевозку наливных грузов повагонной отправкой N ЭА 066072 и транспортной железнодорожной накладной на перевозку наливных грузов групповой отправкой ЭА 079691.

Провозные платежи за перевозку порожних цистерн были взысканы перевозчиком с ответчика исходя из перевозочных документов. Условия договора N 030-1869 от 26 февраля 2009 года не предусматривали обязанность ОАО "Новосибирское авиационное производственное объединение имени В.П. Чкалова" производит оплату за истца.

Об ошибочности включения ответчиком в квитанциях о приеме к перевозке порожних цистерн ЭА 226498, ЭА 226459, ЭА 226338 в графе "плательщик" вместо ООО "Газпромтранс" и оплаты возврата порожних вагонов свидетельствует письмо филиала ОАО "РЖД" ЗСЖД Территориальный центр фирменного транспортного обслуживания N ТЮ-5/1001/10/847 от 17.06.2010 г.. Таким образом, ответчик необоснованно выставил счет N 4 от 31.08.2009 г.. и произвел оплату пробега порожних цистерн.

По состоянию на 30 сентября 2009 года, с учетом авансовых платежей, вносимых ООО "БенТорг" в период действия договора и задолженности по акту сверки за период с 01.01.2010 г. по 30.09.2010 г., переплата ООО "БенТорг" перед ответчиком составила 75966,89 руб., которая сложилась из разницы 82651,92 руб. - 6685,03 руб. В октябре 2010 года истцом принята к зачету сумма оказанных ответчиком услуг по хранению нефтепродуктов в размере 6470, 50 руб. Таким образом, сумма неосновательно полученных денежных средств составила 69496 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что денежные средства, перечисленные ООО "БенТорг" платежным поручением N 735 от 17.11.2009 г.. предназначались для оплаты услуг по хранению нефтепродуктов в октябре 2009 года, что подтверждается актом N 1150/16 от 31.10.2009 г.. и счет-фактурой N 1150/16 от 31.10.2009 г.., представленными истцом. Доказательств того, что часть суммы, перечисленной по платежному поручению N 735 от 17.11.2009 г.. в размере 82 651 руб. 92 коп. предназначалась для оплаты счета N 4 от 31.08.2009 г.., ответчиком не представлено.

С учетом оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 69496 руб. 39 коп.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательно приобретенной денежной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, с учетом расчета суммы процентов, проверенного судом и признанного верным, являются правомерными.

При данных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 3 августа 2011 года по делу N А45-9294/2011 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 3 августа 2011 года по делу N А45-9294/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терехина В.В. Кресс