Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 05АП-7141/11

г. Владивосток

03 ноября 2011 г.

Дело N А51-8692/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от администрации города Владивостока: Кравцова Ю.В. (старший специалист 1 разряда правового управления по доверенности N 1-3/5368 от 20.12.2010)

ОАО "Дальэнергомаш" явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

администрации г.Владивостока

апелляционное производство N 05АП-7141/2011

на решение от 29.08.2011

судьи С.Н. Горбачевой

по делу N А51-8692/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, местонахождение: г. Владивосток, Океанский пр-кт,20)

к открытому акционерному обществу "Дальэнергомаш" (ОГРН 1022502260604, ИНН 2540089423, местонахождение: г. Владивосток, ул. Пограничная, 20)

о взыскании 21 004 рублей

и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Дальэнергомаш"

к администрации города Владивостока

о взыскании 1 346 676 рублей 58 копеек

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальэнергомаш" (далее - ОАО "Дальэнергомаш") о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту N 034-919/09 от 21.10.2009 в размере 21 004 рублей.

Определение от 08 августа 2011 года в порядке статьи 132 АПК РФ приняты встречные исковые требования ОАО "Дальэнергомаш" о взыскании с администрации города Владивостока основного долга в размере 1 188 004 рубля 35 копеек за выполненные работы по муниципальному контракту N 034-919/09 от 21.10.2009, неустойки в размере 118 181 рубля 60 копеек, процентов в размере 120 632 рублей 25 копеек.

В ходе рассмотрения дела ОАО "Дальэнергомаш" заявлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований: взыскании с ответчика по встречному иску 1 188 004 рубля 35 копеек за выполненные работы по муниципальному контракту N 034-919/09 от 21.10.2009, неустойку за просрочку оплаты работ в размере 158 632 рублей 23 копеек, отказе от исковых требований в части взыскания процентов. Заявленное уточнение исковых требований и частичный отказ от иска судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Решением суда от 29.08.2011 производство по делу в части встречных исковых требований ОАО "Дальэнергомаш" о взыскании 118 181 рубля 60 копеек процентов прекращено в связи с отказом истца от иска. Первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета первоначального и встречного иска с администрации города Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа в пользу ОАО "Дальэнергомаш" взыскано 1 188 004 рубля 35 копеек основного долга, 137 668 рублей 23 копейки неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания с нее неустойки в сумме 137 668 рублей 23 копейки, считая его незаконным и необоснованным в данной части, а потому подлежащим отмене, администрация г. Владивостока обратилась в суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указала, что ОАО "Дальэнергомаш" выполнило работы с существенным нарушением сроков, что обусловило несвоевременную оплату работ. Полагает, что ОАО "Дальэнергомаш" не доказало причинение ему убытков несвоевременной оплатой суммы долга по контракту, ссылается на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства, наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенное ОАО "Дальэнергомаш" явку представителей не обеспечило. С согласия представителя администрации коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившегося лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Решение Арбитражного суда Приморского края в части взыскания неустойки просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель истца не возразил против проверки судебного акта только в обжалуемой им части. Отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой администрацией части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Дальэнергомаш" (подрядчик) произвело для администрации города Владивостока (заказчик) работы по капитальному ремонту ЦТП В-42 по ул. Гризодубовой, 47 с заменой подогревателей водоподготовки с нарушением сроков, установленных в п. 2.1.1 муниципального контракта N 034-919/09 от 21.10.2009 (по контракту работы должны быть выполнены не позднее 20.12.2009, фактически сданы - 26.02.2010), что подтверждается представленным в материалы дела актом формы КС-2. Поскольку общество в добровольном порядке предусмотренную п. 3.3 контракта пеню за нарушение конечного срока выполнения работ не уплатило, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что подрядные работы на сумму 1 188 004 рублей 35 копеек приняты истцом по первоначальному иску без замечаний по объему и качеству в порядке ст. 6 контракта, принимая во внимание нарушение заказчиком сроков исполнения денежных обязательств, ОАО "Дальэнергомаш" обратилось с встречным иском о взыскании суммы основного долга по контракту и неустойки на основании п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Кодекса).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Материалы дела свидетельствуют и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в нарушение условий муниципального контракта N 034-919/09 от 21.10.2009 администрация города Владивостока не полностью внесла оплату за выполненные ОАО "Дальэнергомаш" работы. Факт выполнения работ на сумму 2 858 873 рублей 35 копеек и их стоимость администрацией по существу не оспаривается, подтверждается актом формы КС-2, подписанным сторонами без возражений и замечаний по объему и качеству. Наличие задолженности а, равно как и ее размер в сумме 1 188 004 рублей 35 копеек (с учетом частичного перечисления платежными поручениями 327 от 06.11.2009 и N 534 от 28.12.2009 денежных средств), подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку несвоевременная оплата администрацией выполненных обществом подрядных работ подтверждена материалами дела, встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 158 632 рублей 23 копеек за период с 29.03.2010 по 24.08.2011 удовлетворены судом правомерно. Расчет штрафной санкции произведен верно и признан судом обоснованным.

При этом, вопреки утверждению заявителя жалобы, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ и п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Вместе с тем исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность должна быть очевидной.

Апелляционным судом установлено, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, установлена в пределах ставки рефинансирования Центрального банка, в связи с чем, основания для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод администрации об отсутствии вины в просрочке исполнения денежного обязательства, поскольку доказательств того, что просрочка исполнения предусмотренного муниципальным контрактом обязательства произошла вследствие непреодолимой силы либо виновного поведения подрядчика при исполнении им условий контракта, препятствующего своевременной оплате выполненных и принятых по акту работ, администрация в материалы дела не представила.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2011 по делу N А51-8692/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин