Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 г. N 17АП-10758/09

г. Пермь

30 ноября 2009 г.

N 17АП-10758/2009-ГК Дело N А60-22130/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Карповой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - общество "Чистый город") - Топилин Е.П. (доверенность от 20.04.2009);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралагрострой" (далее - общество "УК "Уралагрострой") - не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества "Чистый город"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2009

по делу N А60-22130/2009,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску общества "Чистый город"

к обществу "УК "Уралагрострой"

о возмещении убытков,

установил:

Общество "Чистый город" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УК "Уралагрострой" о взыскании убытков в размере 381 000 руб.

Решением суда от 16.09.2009 в удовлетворении иска отказано.

Общество "Чистый город" с решение суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. Истец указывает на то, что суд не исследовал, на каком праве спорное имущество находилось на территории ответчика. Общество "УК "Уралагрострой" не имело права в одностороннем порядке расторгнуть договор на оказание услуг по вывозу отходов, не оплатив в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически понесенные истцом расходы. Правовых оснований для вывоза контейнеров на свою территорию и несения расходов у ответчика не имелось. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору купли-продажи в части передачи товара. Ответчик не вправе был удерживать товар у себя. По мнению общества "Чистый город", фактом нарушения прав истца в рассматриваемой ситуации является незаконное воспрепятствование ответчиком осуществлению собственником его правомочий по владению, пользованию, распоряжению имуществом. Следствием этих действий является потеря интереса покупателя к сделке, отказ покупателя от договора и требование уплатить неустойку. Наличие и размер убытков истца подтвержден перепиской сторон договора купли-продажи и платежным поручением от 02.06.2009 N 690.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.05.2009 между обществом "Чистый город" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель купить контейнеры металлические для сбора твердых бытовых отходов емкостью 0,5-0,75 куб. м в количестве 127 штук по цене 381 000 руб. (л.д. 11). Срок оплаты - не позднее 01.06.2009.

Согласно п. 3 договора спорный товар находится на территории общества "УК "Уралагрострой" по адресу: г. Первоуральск, ул. Ильича, 30Б. С момента заключения договора товар считается переданным покупателю, право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходят с момента заключения настоящего договора.

Продавец поставлен в известность, что товар приобретается покупателем для дальнейшей продажи по договору поставки, срок поставки по которому - 18.05.2009 (п. 4 договора).

В п. 6 договора продавец подтвердил, что товар не продан, не заложен и передается свободным от прав третьих лиц, в случае выявления прав третьих лиц, возникших до заключения договора, продавец обязался в срок до 18.05.2009 прекратить любые возможные права третьих лиц.

В случае невыполнения продавцом обязательств, предусмотренных п. 6 договора, покупатель вправе отказаться от исполнения договора, возвратить товар и потребовать уплаты неустойки в размере 100% стоимости товара, а также возмещения возникших убытков (п. 7 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "УК "Уралагрострой" убытков в сумме 381 000 руб., общество "Чистый город" указало, что письмом от 13.05.2009 N 156 оно уведомило общество "УК "Уралагрострой" о переходе права собственности на контейнеры для сбора твердых бытовых отходов в количестве 127 штук к обществу "Техкомплект" по договору от 12.05.2009, в связи с чем просило ответчика при обращении нового собственника произвести их выдачу (л.д. 12). Письмом от 14.05.2009 общество "Техкомплект" известило ответчика о дате и времени вывоза контейнеров (л.д. 13). Письмом от 18.05.2009 N 883 общество "УК "Уралагрострой" сообщило обществу "Техкомплект" о том, что контейнеры находятся на территории общества "УК "Уралагрострой" и будут переданы при получении от общества "Чистый город" возмещения расходов, связанных с погрузкой, транспортировкой, выгрузкой и хранением спорных контейнеров (л. д. 15).

Претензией от 19.05.2009 общество "Техкомплект" уведомило продавца об отказе от исполнения договора в соответствии с п. 7 договора и выплате покупателю неустойки в размере 381 000 руб. (л.д. 14), которая платежным поручением от 02.06.2009 N 690 перечислена обществом "Чистый город" на расчетный счет общества "Техкомплект". Таким образом, по мнению истца, в результате незаконных действий общества "УК "Уралагрострой", выразившихся в непередаче обществу "Техкомплет" приобретенного последним имущества (контейнеров), у общества "Чистый город" возникли убытки в виде уплаченной им неустойки по договору купли-продажи в размере 381 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отказ в иске суд апелляционной инстанции считает правильным в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

При этом возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: факта причинения убытков, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В качестве убытков общество "Чистый город" считает расходы в размере выплаченной неустойки по договору купли-продажи от 12.05.2009, понесенные им в результате неправомерных действий ответчика.

В обоснование неправомерных действий ответчика общество "Чистый город" указывает на то, что не имея обязательств по обеспечению сохранности контейнеров истца, общество "УК "Уралагрострой" без законных на то оснований вывезло спорные контейнера с мест сбора мусора на свою охраняемую территорию и незаконно удерживало имущество истца.

Поскольку по приезду нового собственника контейнеров к ответчику, последний контейнеры не передал, истец вынужден был уплатить покупателю неустойку за неисполнение договора купли-продажи.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что покупатель имущества фактически 15.05.2009 прибывал на территорию общества "УК "Уралагрострой" по адресу: г. Первоуральск, ул. Ильича, 30Б, и ответчик фактически воспрепятствовал вывозу имущества новым собственником.

Представленные в материалы дела письмо покупателя, адресованное ответчику, о том, что покупатель намерен 15.05.2009 в 11-00 вывезти принадлежащее ему имущество (л.д. 13); письмо покупателя от 19.05.2009, адресованное продавцу (истцу), о том, что организованный вывоз имущества 15.05.2009 был сорван ответчиком (л.д. 14), а также письмо ответчика от 18.05.2009 N 883, адресованное покупателю, о том, что контейнеры действительно вывезены на территорию ответчика, с указанием размера расходов, которые ответчик понес в связи с перевозкой и хранением контейнеров, а также ссылкой на то, что контейнеры будут выданы только после возмещения обществом "Чистый город" понесенных обществом "УК "Уралагрострой" расходов (л.д. 15), сами по себе не свидетельствуют о том, что такой вывоз действительно организовывался обществом "Техкомплект", но не был осуществлен ввиду воспрепятствования со стороны ответчика.

Таким образом, истцом не доказано наличие причинной связи между убытками истца (уплата им неустойки по договору купли-продажи) и действиями ответчика - нахождение контейнеров на территории ответчика, при том, что доказательств фактического воспрепятствования вывозу контейнеров суду не представлено.

При этом апелляционный суд соглашается с указанием суда первой инстанции на то, что истец уже при заключении договора купли-продажи знал о том, что отчуждаемое им имущество (контейнеры) находятся у ответчика, который указывал на возможность их возврата только после того как общество "Чистый город" возместит ему расходы, связанные с перевозкой и хранением контейнеров (л. д. 55-59). Не истребуя указанное имущества у общества "УК Уралагрострой", у которого, по мнению истца, оно находится в незаконном владении, общество "Чистый город" заключило договор купли-продажи этого имущества. Такие действия правильно расценены судом как осуществленные без проявления необходимой степени заботливости и осмотрительности, и создающие ситуацию, при которой у продавца возникает обязанность по уплате покупателю неустойки за неисполнение условий п. 6 договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2009 по делу N А60-22130/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Т. Л. Зеленина Т. Е. Карпова