Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 04АП-4463/10

г. Чита

17 ноября 2010 г.

Дело N А58-5122/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2010 года по делу N А58-5122/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления от 17 июня 2010 года о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 520/18-03ПП

(суд первой инстанции: Бадлуева Е.Б.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" (далее - Общество, ООО "Строймонтаж-2002") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 17 июня 2010 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 520/18-03ПП.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и о соблюдении Управлением Роспотребнадзора процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строймонтаж-2002" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что включение в договоры об участии в долевом строительстве условия о праве застройщика приостановить исполнение обязательств по передаче квартиры и правоустанавливающих документов до исполнения дольщиком своих обязательств не противоречит нормам действующего законодательства и, более того, соответствует статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, включение в предусмотренный договором об участии в долевом строительстве перечень обстоятельств непреодолимой силы актов органов государственной власти также не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства и его принципу "что не запрещено, то разрешено".

Административным органом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 67200031476569 и N 67200031476552, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с планом контрольных мероприятий на 2010 год (л.д. 65-66) и на основании распоряжения от 20 апреля 2010 года N 885 (л.д. 50-52) должностными лицами Управления Роспортебнадзора в период с 18 мая по 7 июня 2010 года проведена плановая документарная проверка по вопросу соблюдения законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проверки были проанализированы договоры об участии в долевом строительстве от 28 августа 2009 года N 43/27 и от 29 декабря 2009 года N 46/36 (л.д. 37-48, 67-78), которыми предусмотрено, что в случае нарушения дольщиком условий о сроках внесения платежей застройщик (Общество) вправе приостановить исполнение обязательств по передаче квартиры и правоустанавливающих документов до исполнения дольщиком своих обязательств (пункт 3.5); в качестве непреодолимой силы могут рассматриваться акты государственных органов (пункт 4.1).

По результатам проверки составлен Акт проверки от 7 июня 2010 года (л.д. 23-26), протокол об административном правонарушении от 9 июня 2010 года (л.д. 6-8, 30-35) и выдано предписание от 7 июня 2010 года об устранении нарушений законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (л.д. 27-28).

Постановлением Управления Роспотребнадзора от 17 июня 2010 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 520/18-03ПП ООО "Строймонтаж-2002" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 9-11, 17-21).

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления административного органа, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих предусмотренные законом права потребителя.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" права гражданина ущемляют те условия договора, которые ограничивают их объем по сравнению с правилами, установленными законами и нормативными правовыми актами.

Условие, предусмотренное пунктом 3.5 названных договоров об участии в долевом строительстве, ограничивает объем прав дольщиков (потребителей), установленных Законом об участии в долевом строительстве.

Частью 1 статьи 6 этого Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу части 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

При этом данный Закон не содержит положений, предоставляющих застройщику право приостанавливать передачу участнику долевого строительства квартиры и документов на нее, в том числе и в случае нарушения последним сроков внесения платежей.

За нарушение участником долевого строительства свих обязательств по внесению платежей названным Законом предусмотрены иные негативные последствия, а именно:

- при систематическом нарушении сроков внесения платежей, то есть нарушении срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочки внесения платежа в течение более чем два месяца, застройщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 этого Закона (часть 5 статьи 5);

- при нарушении установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (часть 6 статьи 5).

Таким образом, предусмотренное пунктом 3.5 договоров об участии в долевом строительстве условие о праве Общества (застройщика) приостановить исполнение обязательств по передаче квартиры и правоустанавливающих документов до исполнения дольщиком своих обязательств по внесению платежей, ущемляет права потребителей.

Нарушает права потребителей и условие пункта 4.1 договоров об участии в долевом строительстве о том, что к обстоятельствам непреодолимой силы (наряду с гражданскими волнениями, эпидемиями, блокадами, эмбарго, землетрясениями, наводнениями, пожарами, иными стихийными бедствиями) относятся акты государственных органов.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Легальное определение понятия "чрезвычайные обстоятельства" приведено в статье 3 Федерального конституционного закона от 30.05.2001 N 3-ФКЗ "О чрезвычайном положении", в соответствии с которой к таким обстоятельствам относятся:

- попытки насильственного изменения конституционного строя Российской Федерации, захвата или присвоения власти, вооруженный мятеж, массовые беспорядки, террористические акты, блокирование или захват особо важных объектов или отдельных местностей, подготовка и деятельность незаконных вооруженных формирований, межнациональные, межконфессиональные и региональные конфликты, сопровождающиеся насильственными действиями, создающие непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан, нормальной деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления;

- чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, чрезвычайные экологические ситуации, в том числе эпидемии и эпизоотии, возникшие в результате аварий, опасных природных явлений, катастроф, стихийных и иных бедствий, повлекшие (могущие повлечь) человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей и окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения и требующие проведения масштабных аварийно-спасательных и других неотложных работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, сами по себе акты государственных органов не могут быть признаны форс-мажорными обстоятельствами.

На основании пункта 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 этого Кодекса.

То есть действующее гражданское законодательство издание актов государственного органа (при определенных фактических обстоятельствах) рассматривает в качестве самостоятельного основания прекращения обязательства, но не в качестве основания освобождения от ответственности.

Таким образом, включение в пункт 4.1 договоров об участии в долевом строительстве такого условия об освобождении застройщика от ответственности за невыполнение принятых на себя обязательств, как издание актов государственных органов, противоречит пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и, следовательно, ущемляет права потребителей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действующее гражданское законодательство не содержит запрета на включение подобных условий в договор, применительно к рассматриваемому случаю являются необоснованными в силу следующего.

Подобный довод Общества является правильным применительно к участникам долевого строительства - юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Однако согласно пункту 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании требований Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422).

Следовательно, при заключении договоров с гражданами-участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ООО "Строймонтаж-2002" не вправе включать в такие договоры условия, ущемляющие права потребителей.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является верным.

Совершение указанного правонарушения достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (актом проверки, протоколом об административном правонарушении, договорами об участии в долевом строительстве).

Нарушений порядка привлечения ООО "Строймонтаж-2002" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 9 июня 2010 года и рассмотрении административного дела Общество было извещено заблаговременно - 7 и 10 июня 2010 года соответственно (л.д. 29 и 36), однако своих представителей для совершения данных процессуальных действий не направило.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2009 года N 17434/08 указано, что положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично.

Неиспользование законным представителем юридического лица процессуальных прав при условии его надлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2, частью 2 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ не препятствует совершению данных процессуальных действий в его отсутствии.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что резолютивная часть настоящего постановления вынесена 11 ноября 2010 года, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2010 года по делу N А58-5122/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2010 года по делу N А58-5122/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.Н. Рылов